Решение № 2-3218/2019 2-3218/2019~М-2389/2019 М-2389/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3218/2019

Дело № 2-3218/2019

УИД №25RS0003-01-2019-003055-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Центр» в обоснование указав, что 01.04.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг № на изготовление Домика универсального назначения размером 3х4 м. с террасой 2х3 м. Оплата была произведена в установленный срок в размере 144 485 рублей. В соответствии с п. 3.1 передача товара осуществляется в г. Владивосток, о. Русский.

При установке домика на о. Русском заказчиком установлено отступление от Приложения – чертежа домика, вход на веранду выполнен с его нарушением, т.е. не справой стороны при входе на веранду размером 700 см., а по центру, чем значительно уменьшается полезная площадь веранды, о чем сразу была поставлена в известность представитель администрации, которая пообещала сообщить об этом директору и устранить нарушение. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Центр» была предъявлена претензия для устранения нарушения, и на следующий день для осмотра домика прибыл зав.строительством, который согласился с доводами истца, пообещав выполнить входной проем согласно схему-чертежа веранды в течении 6 дней. Однако до настоящего времени брак при строительстве не устранен.

На основании изложенного просит суд, обязать ООО «Центр» выполнить условия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ – изготовить входной проем на веранду согласно Приложения схемы-чертежа, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора в размере 77 278 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, в части размера неустойки указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 594 рублей, так же просил взыскать почтовые расходы в размере 59 рублей за отправку искового заявления в суд. При этом пояснив, что недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ. В части компенсации морального вреда требования остались без изменения.

В судебном заседании истец поддержал уточненные заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 представила суду письменный отзыв в котором указала, что ООО «Центр» полностью выполнил требования истца и изготовило проем на веранду согласно приложению к договору – сехме-чертежу. Полагает, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение полезной площади веранды не повлекло за собой невозможность использования домика по своему назначению. В связи с чем, полагает, что заявленная истцом неустойка может привести к неосновательному обогащению. Учитывая тот факт, что нарушение условий договора со стороны ответчика не повлекло за собой невозможность использования истцом предмета договора по своему назначению, считает, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТР» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № на изготовление Домика универсального назначения размером 3,0х4,0 м. Согласно п. 2.1 Договора стоимость товара и услуг по договору составляет 255 485 рублей. Передача товара заказчику осуществляется партиями или полностью в г. Владивостоке, о. Русский (п. 3.1).

Срок окончания монтажа осуществляется не позднее 60 рабочих дней с момента внесения Заказчиком 50% оплаты стоимости работ от общей суммы договора Работы считаются выполненными после подписания окончательного акта выполненных работ Заказчиком (п. 4.1 4.2).

Гарантийные обязательства на комплект дома с утеплением составляет 12 месяцев (п. 5.1).

Конструктивные особенности дома указаны в приложении к договору проекте-чертежу домика.

Как указывает истец, при установке домика на о. Русском, заказчиком допущено отступление от Приложения – чертежа домика, вход на веранду выполнен с его нарушением, т.е. не справой стороны при входе на веранду размером 700 см., а по центру, чем значительно уменьшается полезная площадь веранды, о чем сразу была поставлена в известность представитель администрации, которая пообещала сообщить об этом директору и устранить нарушение. Однако в течении 9 дней с истцом никто не связывался.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Центр» была предъявлена претензия для устранения нарушения, и на следующий день для осмотра домика прибыл зав.строительством, который согласился с доводами истца, пообещав выполнить входной проем согласно схему-чертежа веранды в течении 6 дней.

Фактически представитель ответчика не оспаривал допущенные нарушения допущенные при установке домика и отступления от запланированной схемы-чертежа.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что недостатки устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено условий договора по изготовлению домика №.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 вышеназванного федерального закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, установив нарушение в части выполнения работ определенных договором, а так же нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, суд считает, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спустя 102 дня) в размере 260 594 рублей основано на законе.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку отступление от приложения-чертежа домика и установления входа на веранду по центру, что повлекло уменьшение полезной площади веранды, не влияют на возможность использования дома по назначению, даже с наличием отклонений от проектной документации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявление ответчика обоснованным, и с учетом обстоятельств дела, признавая нарушение прав истца и устранение недостатков, определяет размер неустойки подлежащей взысканию в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая характер и степень переживаний истца, связанных с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае эта сумма составляет 15 000 рублей.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за отправку искового заявления в суд в размере 59 рублей, документально подтвержденные кассовым чеком.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы и штрафные санкции в цену иска не входят, размер государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда составляет 300,00 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составляет 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр» в пользу ФИО1 неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 15 000 рублей, почтовые расходы 59 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр» в доход бюджета государственную пошлину 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 30 дней.

Председательствующий: