Решение № 2-271/2023 2-271/2023(2-4808/2022;)~М-3762/2022 2-4808/2022 М-3762/2022 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-271/2023

Дело № 2-271/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием прокурора Смолиной И.Г.,

представителя истца ФИО1 представителя ответчика Десерта М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнений):

- в счет возмещения утраченного заработка за период утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 127 рублей 60 копеек;

- расходы на лечение 5 187 рублей 50 копеек;

- в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;

- судебные расходы в размере 108 455 рублей, из которых: 28 455 рубля на оплату экспертизы, 80 000 рублей на оплату услуг представителя,

мотивируя требования тем, что с февраля 2021 года состоял в фактических трудовых отношениях без оформления трудового договора с работодателем ИП ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность приготовителя морса; ДД.ММ.ГГГГ во время приготовления морса в варочном котле КВ-5 истцу, при выполнении им трудовых обязанностей, причинен вред здоровью, т.к. начальник производства поручил истцу засыпать лимонную кислоту в котел при температуре купажа 97 градусов Цельсия, при допустимой температуре, не превышающей 85 градусов Цельсия, и, вследствие произошедшей реакции в виде выделения теплоты и пара из-за высокой температуры истец получил ****; в результате несчастного случая диагностирован ****; истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях; в момент причинения вреда и период лечения истец испытывал сильные боли, которые продолжаются в настоящее время, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, не может полноценно вести привычный образ жизни, не может заниматься спортом; из-за повреждения здоровья дополнительно понес расходы на лечение (прием врача травмотолога-ортопеда, комплексное исследование стопы, компьютерную томографию сустава) 5 187 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного иска, по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что истец просит взыскать только утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом: выплаченного ответчиком заработка **** рубль **** копейки и пособия по временной нетрудоспособности **** рублей **** копейки; просила взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, обосновывая размер стойкой утратой общей трудоспособности и необратимыми повреждениями; просила взыскать расходы на лечение 5 187 рублей 50 копеек, поскольку поликлиника не обеспечена оборудованием для обследования, поэтому истец вынужден был платно пройти обследование голеностопного сустава, и за плату получить консультацию травматолога-ортопеда, т.к. такого специалиста в поликлинике тоже нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика не оспаривал размер утраченного заработка в размере 2 127 рублей 60 копеек, заявленного ко взысканию в уточненном иске, но ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен вред средней тяжести; возражал против взыскания расходов на лечение в размере 5 187 рублей 50 копеек возражала, поскольку истец мог бесплатно получить это лечение; просил так же снизить расходы на помощь представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще;в ходе рассмотрения дела поясняла, что является начальником производства, истца всему процессу обучал более опытный варщик, в том числе и рецептам, которые расположены рядом с весами; котлы, в которых варится морс, по 5 тонн, в них заливается 4,5 тонны воды; ингредиенты в котлы насыпают 10-12 литровые ведрами; температура нагрева контролируется варщиком и мастером, рецептами занимается технолог; считает, что истец превысил дозировку, возможно дважды засыпал ингредиенты; на котлах имеются предупредительные таблички про лимонную кислоту; чем концентрированнее лимонная кислота, тем больше теплоотдача; на скорость реакции влияет способ высыпания ингредиентов в котел.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО2 на основании приказа о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность приготовителя морса, трудовая функция - приготовление напитков в емкостях в соответствии с технологической картой.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов истцу при выполнении им трудовых обязанностей причинен вред здоровью.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Обстоятельства несчастного случая зафиксированы и в акте ***, утвержденном работодателем только ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания Роструда.

Исходя из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в варочном цехе по заданию начальника производства ФИО4 занимался приготовлением морса в варочном котле КВ-5, при засыпке лимонной кислоты превысил норму загрузки лимонной кислоты в котел с купажом, произошла реакция в виде выделения теплоты и пара, выплеска купажа из котла, спрыгнул с верхней ступени с лестницы, раздробил пятку ноги; приехавшая машина скорой помощи увезла ФИО2 ****; согласно медицинскому заключению ФИО2 получил диагноз ****.

В ходе проведенной государственным инспектором проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был стажироваться, ответственным за проведение стажировки ФИО2 являлась начальник производства ФИО4, но обучение по охране труда по профессии не проводилось.

В заключении государственного инспектора указано, что ответственными лицами за допущенные нарушения являются ФИО4 и ФИО2, причинами, вызвавшими несчастный случай послужили: неудовлетворительная организация производства работ - начальник производства не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работником правил и норм по охране труда, в частности требований инструкции по охране труда и за нормами закладки сырья, нарушив п.п.2.5 и 2.12 Должностной инструкции начальника производства и ст.214 ТК Российской Федерации, и нарушение работником требований инструкции по охране труда - работник (приготовил морса) заполнил варочный котёл сверх уровня, вследствие чего произошел выплеск кипятка, в данном случае не прикрыл паровые вентили, нарушив п.п.3.12 и 3.13 Инструкции № 8 по охране труда для приготовления морса и ст.215 ТК Российской Федерации.

Из позиции ФИО5 следует, что при заключении трудового договора его с Инструкцией № 8 по охране труда для приготовления морса не знакомили, кроме того, и трудовой договор он подписывал, когда уже находился в стационаре после получения травмы.

Исходя из трудового договора, ФИО2 ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда, Положением об охране труда, должностной инструкций, однако с Инструкцией № 8 по охране труда для приготовления морса ФИО2 не знакомили, следовательно, нарушение её пунктов истцу вменено неправомерно.

Кроме того, из позиции истца следует, что начальник производства распорядилась проводить засыпку лимонной кислоты при 100 градусах, хотя положено при 80, и технологическая карта, в которой указано количество ингредиентов, вывешена не возле котла, а на стенде недалеко от склада, и средства защиты работодателем не выдавались.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что ФИО2 приготовлению морса обучал более опытный варщик.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО6 показал, что он стажировал истца; приготовление морсов осуществляется в соответствии с технологической картой, которая находится на стенде в отдалении от котлов; в технологической карте имеется таблица ингредиентов и их количества; ФИО2 знал рецептуру для приготовления морса, и загружал ингредиенты аккуратно, засыпая ведрами из мешков; котел по объему воды был полный; котлы новые по 2 тонны, работали около месяца, их тестировали инженер и производитель; ингредиенты положено загружать при 80-85 градусах - об этом говорили установщики котлов, но инженер сказал, чтобы увеличили температуру; предупреждающих табличек на котлах не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и того факта, что ФИО2 работал всего второй день, проходя стажировку, и нигде не зафиксировано, что он ознакомлен с охраной труда при приготовлении морсов, его вина в несчастном случае отсутствует.

Из представленных документов следует, что ФИО2 поступил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с клиническим диагнозом: ****

В качестве причины в выписке из истории болезни указана бытовая травма ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной медицинской экспертизы *** «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что имевшаяся у ФИО2 комбинированная травма нижних конечностей образовалась от действий термических факторов (например: пара или горячей жидкости) и воздействия твердых тупых предметов, возможно в момент падения с высоты на выпрямленную левую ногу, что могло быть при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

На лечении в стационаре ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно обращался в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» к травматологу-ортопеду по направлению из поликлиники *** с диагнозом ****.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» *** ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в 1 травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, диагноз по ****.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул» с диагнозом «**** осматривался хирургом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам последнего приема ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано продолжить физиолечение, наблюдение травматолога, выход на полную нагрузку, состояние удовлетворительное; травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам последнего приема ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано: ортопедический режим, в/с инъекции гиалуроновой кислоты в голеностопный сустав, компрессы с димексидом, ортопедические изделия (фиксатор); физиотерапевтом ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение у хирурга, указано, что прошел лечение в августе 2021 года ФИО7, даны рекомендации по дальнейшему лечению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ФГБУ «ФЦТОЭ» на прием (консультацию) к травматологу-ортопеду с жалобами на **** по результатам которого пациенту даны рекомендации по проведению рентгена стопы, МСКТ, явкой на повторный осмотр; ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография левого голеностопного сустава с выдачей заключения: картина сросшегося перелома левой пяточной кости, уплощение, деформация пяточной кости, признаки остероартроза подтаранного, таранно-ладьевидного суставов 1 ст.; ДД.ММ.ГГГГ рентгенологическое исследование с выдачей заключения: ****.; ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного приема травматологом-ортопедом рекомендовано соблюдение ортопедического режима, ношение ортопедических стелек при комбинированном плоскостопии; регулярные занятия ЛФК; курсы физиолечениея при отсутствии противопоказаний; массаж курсами 2-3 раза в год; консультации реабилитолога.

Истец просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 127 рублей 60 копеек.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитациюлибо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В абзаце четырнадцатом статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Одним из видов обеспечения по страхованию является пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Социально-правовое предназначение пособий по временной нетрудоспособности состоит в том, чтобы работнику временно предоставить источник средств к существованию на период болезни взамен утраченного заработка (абзац пятый пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2002 г. N 368-О).

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленный ко взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 127 рублей 60 копеек рассчитан с учетом заработной платы, определенной самим ответчиком в **** рублей, и выплаченной им за указанный период в размере **** рубль **** копейки, и выплаченного за этот же период пособия по временной нетрудоспособности в размере **** (****

Представитель ответчика размер заявленного ко взысканию утраченного заработка не оспаривал и не возражал против его взыскания.

С учетом вышеуказанных норм и расчета истца, суд взыскивает с ответчика утраченный заработок в размере 2 127 рублей 60 копеек.

Истец просил взыскать расходы, понесенные на примем врача травматолога-ортопеда в размере 1 000 рублей, на комплексное исследование стопы, прием врача-травматолога повторный, компьютерную томографию сустава в общем размере 4 187 рублей 50 копеек, всего 5 187 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что данное лечение он не мог получить бесплатно в поликлинике, где проходил амбулаторное лечение, поскольку она не обеспечена специалистами данной категории и оборудованием для исследования.

Из заключения судебной медицинской экспертизы *** КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО2 в период амбулаторного лечения, с целью контроля за процессами сращения (консолидации) переломов левой стопы и развивающихся патологических изменений в смежных суставах, нуждался в консультациях врача травматолога-ортопеда и медицинских обследованиях, в том числе, магнитно-резонансной томографии (МРТ), ультразвуковой диагностики, цифровой рентгенографии левого голеностопного сустава.

Из ответа Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края следует, что истец мог получить бесплатно медицинскую помощь, включая прием врачом травматологом-ортопедом (первичный, повторный), проведение диагностических инструментальных исследований (рентгенографическое исследование стопы, компьютерную томографию сустава) по назначению лечащего врача, оформленному соответствующим направлением с учетом возможной очередности.

Однако в медицинской карте ФИО2 отсутствует направление в соответствующую организацию, где можно было бесплатно получить консультацию врача травматолога-ортопеда, и сделать компьютерную томографию сустава, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нуждаемость ФИО2 в консультации травматолога-ортопеда и в диагностических инструментальных исследований не была ему обеспечена на стадии амбулаторного лечения в поликлинике, поэтому понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 187 рублей 50 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, ссылаясь на то, что при получении травмы испытывал дикую боль, длительное время не мог ходить, 3 месяца находился в гипсе, затем ходил с костылями и тростью, теперь не может поднимать тяжести и бегать, развился артроз, нога болит и опухает до сих пор; каждые полгода необходимо делать массаж, кости до конца не срослись.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Поскольку ответчиком не доказан факт обеспечения безопасных условий труда ФИО2, следовательно, он обязан компенсировать моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебной медицинской экспертизы *** КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 комбинированная травма в виде ****, была не опасной для жизни, но в данном случае привела к длительному расстройству здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 15%, а поэтому причинила средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья (более 21 дня) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (15%).

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

При определении размера компенсации суд учитывает:

- полученные истцом травмы на производстве причинили ему физические страдания, он испытывал сильную боль, длительное время не мог ходить, 3 месяца находился в гипсе, затем ходил с костылями и тростью, теперь не может поднимать тяжести и бегать, развился артроз, нога болит и опухает до сих пор; каждые полгода необходимо делать массаж, кости до конца не срослись;

- индивидуальные особенности истца и степень причиненных ему нравственных страданий, поскольку, находясь в молодом возрасте, он ограничен в передвижении и во многих физических действиях;

- принцип разумности и справедливости,

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 300 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3, как с работодателя лица, виновного в получении истцом травмы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать судебные расходы в размере 108 455 рублей, из которых 28 455 рублей на оплату экспертизы и 80 000 рублей на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда города Барнаула от 28 декабря 2022 года по данному делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, оплата за которую возлагалась на истца ФИО2.

Истцом произведена оплата экспертизы в размере 28 455 рублей, что подтверждено чек-ордером ***, актом выполненных работ.

Поскольку заявленные требования к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение удовлетворены, следовательно, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 28 455 рублей.

Истец просил взыскать расходы на оказание услуг представителя 80 000 рублей, в подтверждение предоставив договор ***ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 от ФИО2 денежных средств 80 000 рублей за оказание юридических услуг по договору ***

С учетом характера спора, степени сложности дела, объема фактически проделанной представителями работы, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет в 20 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа - города Барнаула следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом (300 + 400).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок 2 127 рублей 60 копеек, расходы на лечение 5 187 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на производство экспертизы 28 455 рублей и расходы на оплату услуг представителей 20 000 рублей, всего 355 770 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2023 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Решение не вступило в законную силу 22.07.2023 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

ФИО8