Решение № 2-2970/2019 2-2970/2019~М0-2-1634/2019 М0-2-1634/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-2970/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между истцом и ООО "ПАТРИОТ К" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В п.1.1 договора Застройщик обязуется собственными и привлеченными силами построить и передать Участнику объект долевого строительства входящий в состав объекта капитального строительства: Жилой комплекс "Куба" (поз.1) по адресу: <адрес>.

Согласно приложениям № и № к Договору № объектом долевого строительства выступает квартира-студия № площадью 20,41 кв.м. Согласно п.1.3. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 Застройщик обязан письменно уведомить Участника о готовности передать Объект по передаточному акту, согласно п.5.1.

Однако, как указывает истец, на сегодняшний день, ДД.ММ.ГГГГ фактическая передача Объекта не состоялась.

Просрочка исполнения обязательств по договору Застройщиком составляет 237 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в ООО "ПАТРИОТ К", которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В 10-дневный срок Застройщик не предпринял меры досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82584,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4, допущенный к рассмотрению дела по устному ходатайству истца, требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске, не признала, указав, что факт наличия просрочки в передачи объекта строительства не оспаривает, однако, размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышен. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчик долгое время не мог согласовать с собственниками близлижайших земельных участков процесс прокладки тепловых сетей. Внутренние сети ответчиком были сданы, проблемы возникли с наружными. Со стороны ответчика были предприняты все возможные меры к своевременной сдаче объекта в эксплуатацию.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПАТРИОТ К» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1 договора Застройщик обязуется собственными и привлеченными силами построить и передать Участнику объект долевого строительства входящий в состав объекта капитального строительства: Жилой комплекс "Куба" (поз.1) по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 Застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2. Застройщик обязан письменно уведомить Участника о готовности передать Объект по передаточному акту, согласно п.5.1 (л.д. 8-11).

В соответствии с приложениям № и № к Договору № объектом долевого строительства выступает квартира-студия № площадью 20,41 кв.м. Согласно п.1.3 договора Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Однако, как указывает истец, ответчик обязательств по передачи объекта долевого строительства, в установленные законом сроки, не исполнил.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу установлен материалами дела, уведомления о продлении сроков разрешения на строительство ответчиком в адрес истца не направлялись, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Дополнительные соглашения между сторонами заключены не были. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, факт просрочки передачи объекта истцу не оспаривала.

Установлено материалами дела, что истцом ранее в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 5-7), однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки заявленный истцом ко взысканию составляет 82584,83 руб. Суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его произведенным арифметически верно. Контррасчета в судебное заседание ответчиком представлено не было, однако, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с заявленным размером неустойки не согласилась, указав на его несоразмерность, просила снизить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от21.12.2000№, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от30.12.2004№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 30 000 руб. + 1 000 руб. /2 = 15500 руб.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Между тем, суд, учитывая установленные обстоятельства, оснований для снижения размера штрафной санкции не усматривает. Штраф в сумме 15500 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15500 руб., а всего: 46500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 595 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов