Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1222/2019

Дело № 2-1222/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указал, что 21.12.2017 состоялось решение Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 2-2532/2017 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 85850 руб. На основании данного исполнительного листа возбуждено сводное исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. На момент вынесения судом решения по делу № 2-2532/2017 у должника ФИО3 имелось в наличии имущество, на которое возможно обращение взыскания, а именно легковой автомобиль Ford ESCAPE. Позднее, в процессе выявления имущества судебным приставом – исполнителем, было установлено, что ответчик ФИО3 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, совершил сделку 27 декабря 2017 года по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему транспортного средства – автомашины марки Ford ESCAPE. Указанный автомобиль 27.12.2017 был снят ФИО3 с регистрационного учёта и в тот же день поставлен на регистрационный учёт на имя второго ответчика, то есть на ФИО5. ФИО5, <данные изъяты>, является матерью должника ФИО3, водительского удостоверения не имеет. Ответчиком по настоящему иску был оформлен страховой полис. Страхователем по условиям полиса является ФИО5, а единственным пользователем автомобиля остался по-прежнему ФИО3, который после смены собственника автомобиль своей матери не передал, продолжает им единолично пользоваться и распоряжаться. Сделка по смене собственника автомобиля Ford ESCAPE является мнимой, поскольку преследует единственную цель вывода имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга. Мнимость заключённой между ответчиками сделки подтверждается сведениями, собранными в ходе совершения исполнительных действий: сведения из ГИБДД, сведения страховой компании «АльфаСтрахование». Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства – автомашины марки Ford ESCAPE, <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным (ничтожным); признать недействительной регистрацию прав собственности ФИО5 на указанный автомобиль; применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО5 возвратить ФИО3 автомашину марки Ford ESCAPE, <данные изъяты>; признать за ФИО3 право собственности на вышеуказанный автомобиль; обязать УГИБДД МВД России по Кировской области аннулировать регистрацию права собственности ФИО5 на данный автомобиль и провести регистрацию права собственности на автомобиль на ФИО3

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Ford ESCAPE, <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки путем возврата к первоначальному праву владения автомобилем ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное в нем. Просят суд учесть, что за 1,5 года исполнительного производства ФИО3 не исполнил решение суда, Считают, что ФИО3 злоупотребляет своими правами. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3 ФИО7 с иском не согласен, считает, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО5 Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменный отзыв, согласно которому иск не признает, Поименование в заявлении о заключении договора ОСАГО ФИО3 как гражданина, допущенного без ограничений к управлению данным автомобилем само по себе не может рассматриваться как доказательство невозможности допуска к использованию данного имущества, на законных основаниях, других лиц. Не может рассматриваться в качестве доказательства и мнение старшего судебного пристава ФИО8 о мнимости оспариваемой сделки, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ признать сделку недействительной вправе только суд, исходя из внутреннего убеждения. То есть, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено фактических данных, свидетельствующих об отсутствии намерения ФИО3 и ФИО5 создать правовые последствия при заключении договора купли-продажи автомобиля марки Ford ESCAPE, <данные изъяты>.

Представитель ФИО5 ФИО9 исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика ФИО5 и представителя ФИО3 ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв и пояснил суду, согласно Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, установлен порядок регистрации транспортных средств. Указанным нормативным правовым актом определено понятие прекращение регистрации и аннулирование регистрации транспортных средств. Само по себе аннулирование регистрации предполагает запрет на их эксплуатацию, но не прекращает право собственности. При этом, указанный запрет не может быть произведен произвольно, без определенных условий.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства <данные изъяты> от 06.04.2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2017 года иск ФИО1 был удовлетворен. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 55000 руб., расходы за экспертизу 1500 руб., расходы по госпошлине в сумме 1850 руб., штраф в размере 27500 рублей.

Решение вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист № ФС 011841429 от 23.03.2018 и судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 06.04.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 85850 руб.

В рамках исполнительного производства УФССП России по Кировской области направлены запросы в учетно - регистрирующие органы и кредитные организации, установлено, что ФИО3 собственником акций, облигаций, векселей и иных ценных бумаг не является, морских, речных судов, тракторов и иной самоходной техники в собственности не имеет.

Согласно информации Центра Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области № 6880-15 от 13.05.2019 ФИО3 получателем пенсии (иных выплат) по линии Пенсионного фонда РФ не значится. ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости бессрочно, а также ежемесячной денежной выплаты.

В рамках исполнительного производства также направлены запросы в Росрегистрацию, ФНС, ФМС, ЕГРП, ЕГРИП, Гостехнадзор по Кировской области, АСБ, ЗАГС, ИЦ УМВД по Кировской области для установления местонахождения должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 регистрации на территории Кировской области и постоянного местожительства не имеет, по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, не работает, от исполнения решения суда уклоняется.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника ФИО3 в собственности находился автомобиль марки Ford ESCAPE, <данные изъяты>.

19.12.2017 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 420000 рублей.

Также ФИО5 выдана рукописная доверенность на имя ФИО3 быть её представителем в ГАИ ( ГИБДД), осуществлять регистрационные и иные действия с ее автомобилем.

27.12.2017 автомобиль марки Ford ESCAPE, <данные изъяты>, был снят ФИО3 с регистрационного учёта и в тот же день зарегистрирован на имя ФИО5, которая является матерью должника.

Также в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в страховой компании АО «Альфа страхование» 27.12.2017 был заключен договор ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство, страхователем по условиям которого является ФИО5 (мать должника ФИО3). Лицом, имеющим право управления транспортным средством, согласно полису ОСАГО, является ФИО3

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2017 не исполнено.

14.12.2019 ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в адрес взыскателя ФИО1 было направлено письмо, которое содержало вышеуказанные сведения о ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 06.04.2018 (л.д. 11).

Согласно данному письму УФССП России по Кировской области от 14.12.2019 мнимость заключенной ФИО3 сделки по смене собственника автомобиля подтверждается сведениями, собранными в ходе совершения исполнительных действий, а именно: сведениями РОИО ГИБДД от 15.11.2018 (л.д. 12,13), сведениями страховой компании СК АО «Альфа страхование» (л.д. 14).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что, заключая сделку по смене собственника автомобиля, должник ФИО3 действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью вывода своего имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, и уклонения от исполнения решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.12.2017 года, и как следствие обязательств перед истцом, при этом оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства, единственного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда, в пользу своей матери ФИО3, при наличии неисполненной обязанности по возврату денежных средств истцу ФИО1, при этом на момент смены собственника автомобиля срок исполнения обязательств ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 уже наступил, что в дальнейшем установлено решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 декабря 2017 года, при этом до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Доказательств возмездного характера сделки, а также его реальности суду не представлено.

Таким образом, действия ответчика ФИО3 по отчуждению автомобиля свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем, квалифицированы судом как злоупотребление правом, поскольку ответчик ФИО3 достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом по возмещению ущерба, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное движимое имущество, но при этом, совершил его отчуждение, что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Ford ESCAPE, <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО5, поскольку при его заключении ответчиком ФИО3 было допущено злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При принятии решения суд учитывает, что стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО5 имела достаточно денежных средств для покупки указанного автомобиля.

Напротив, судом установлено, что ФИО5 является получателем пенсии как по старости ( размер которой составляет 16421 руб. 78 коп, так и по <данные изъяты> ( размер 2162 руб. 67 коп), доказательств того, что у ФИО5 имелись какие либо денежные накопления, позволяющие совершить покупку автомобиля в размере 420000 рублей, суду не представлено. Кредитные договоры от 07.04.2015 года и 17.02.2017 года не подтверждают факт того, что указанные денежные средства были переданы ФИО3, т.к. данные договоры были заключены задолго до совершения сделки купли-продажи от 19.12.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1875 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Ford ESCAPE, <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки Ford ESCAPE, <данные изъяты>.

Признать право собственности ФИО3 на автомобиль марки Ford ESCAPE, <данные изъяты>.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО2 автомобиль марки Ford ESCAPE, <данные изъяты>.

Решение является основанием для регистрации и прекращении права собственности в органах осуществляющих регистрацию права собственности на транспортные средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 937 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 937 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019