Решение № 2-1382/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-1382/2019;)~М-1494/2019 М-1494/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1382/2019

Дело № 2-76(1)\2020

64RS0034-01-2019-001793-96


Решение

Именем Российской Федерации

15.01.2020г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПСМА Рус» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит обязать ответчика возвратить автомобиль марки MitsubishiOutlanderVIN№ в полной комплектации. В обоснование требований указано, что 09.08.2019г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля MitsubishiOutlanderVIN№, стоимость транспортного средства составила 2100000 рублей. Автомобиль был передан ответчику. 21.08.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с расторжением договора купли-продажи. Данная претензия была удовлетворена и 06.09.2019г. ответчику возвращена денежная сумма в размере 2223852,02 руб.. 01.10.2019г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате автомобиля в течение 10 дней с момента получения требования, в связи с расторжением договора купли-продажи, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019г. между ООО «Сар-Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля MitsubishiOutlanderVIN№, стоимостью 2100000 рублей.

В этот же день автомобиль был передан ответчику.

Изготовителем автомобиля является ООО «ПСМА Рус».

21.08.2019г. ФИО1 обратился к ООО «ПСМА Рус» с претензией о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с расторжением договора купли-продажи, а также возвратить стоимость дополнительного обрудования.

29.08.2019г. в письменном ответе на данную претензию, ООО «ПСМА Рус» предлагает ФИО1 пройти проверку качества автомобиля.

04.09.2019г. в письменном ответе на претензию ООО «ПСМА Рус» сообщает ФИО1 об удовлетворении его требований и возврате денежных средств в размере 2223852,02 руб.. Одновременно ФИО1 предложено передать автомобиль в течении 5 дней с момента получения данного ответа на претензию уполномоченному лицу ООО «Сар-Моторс», в связи с расторжением договора купли-продажи.

Согласно платежному поручению № 4563 от 06.09.2019г., ООО «ПСМА Рус» перечислило денежные средства ФИО1 в размере 2223852,02 руб.

30.09.2019г. ООО «ПСМА Рус» направило в адрес ответчика повторное требование о возврате автомобиля в течение 10 дней с момента получения требования, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Данное требование получено ФИО1 12.10.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Доказательств приема-передачи автомобиля ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности вернуть автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 19319 руб., исходя из стоимости автомобиля.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПСМА Рус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 19319 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПСМА Рус» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ПСМА Рус» автомобиль марки MitsubishiOutlanderVIN№ в полной комплектации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСМА Рус» расходы по оплате государственной пошлине в размере 19319 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья Т.Е.Передреева