Решение № 2-940/2024 2-940/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-940/2024

дело №2-940/2024

УИД 62RS0005-01-2024-000423-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 9 июля 2024 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурмистровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее банк, кредитор) и ИП ФИО1 (далее заёмщик) был заключен кредитный договор №, путём подписания клиентом заявления о присоединении к действующей редакции Общих условий кредитования, которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по ссылке, отправленной заёмщику посредством СББОЛ, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев под поручительство ФИО2, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Банком исполнены условия кредитования путём зачисления кредита на счет заемщика. Обязанность по возврату кредита и уплате процентов заёмщик и его поручитель не исполнили.

Истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать солидарно с заёмщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 701 123 руб. 84 коп., из которых: 4 528 544 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 705 руб. 62 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – ИП ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюдённой и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путём обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (ч.1 ст.160, ч.2 ст.162 и части 2 и 3 ст.434 ГК РФ) (ч.5).

По смыслу ч.3 ст.361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № путём подписания клиентом заявления о присоединении к действующей редакции Общих условий кредитования, размещённых на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, по ссылке, отправленной заёмщику посредством СББОЛ, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства под поручительство ФИО2 в размере 5 000 000 руб. под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев.

Судом также установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2 недобросовестно исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из карточки движения средств по кредиту следует, что платежи в счёт погашения задолженности по кредиту заёмщиком ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 731 902 руб. 86 коп., из которых: 4 528 544 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 172 579 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 30 779 руб. 02 коп – задолженность по неустойке.

Представленный банком расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ч.3 ст.123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Ответчиками факт и обстоятельства заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены. Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, либо контррасчёт, ответчиками в суд не представлено.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 701 123 руб. 84 коп., из которых: 4 528 544 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 172 579 руб. 03 коп. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление, содержащие требования о полном досрочном исполнении обеспеченных кредитом денежных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Однако данное требование ответчиками исполнено не было.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 705 руб. 62 коп., подтверждённая платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 701 123 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 705 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ