Решение № 2-1883/2018 2-1883/2018~М-1828/2018 М-1828/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1883/2018

УИД:66RS0009-01-2018-002596-13

Дело № 2-1883/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИ. И. В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СИ. И.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит признать прекращенным участие истца в программе коллективного страхования заемщиком «Финансовый резерв Лайф+» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляющие <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф в размере <...> % от присужденной судом суммы; взыскать с ПАО Банк ВТБ сумму комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющие <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф в размере <...> % от присужденной судом суммы. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <...>

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, банк предоставил кредит в размере <...> на срок <...>, под <...>% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды и оплату страховой премии. Истцом подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв» по коллективному договору страхования, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование». СИ. включен в число застрахованных лиц на срок <...> по программе «<...> общей стоимостью <...>, из которых вознаграждение Банка – <...>, возмещение затрат банку на оплату страховой премии страховщику – <...>. Страховая премия в обей сумме <...> удержана со счета истца в день заключения договора, кредит был выдан лишь в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ. СИ. воспользовался правом, регламентированным указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №, в срок <...> рабочих дней со дня заключения договора направил страховщику заявление об отказе от договора и требованием вернуть уплаченную страховую премию, письмо вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в Банк с аналогичными требованиями, получена ДД.ММ.ГГГГ., на претензию Банк ответил отказом. Со страховщика и банка подлежат взысканию проценты а пользование чужими денежными средствами. Истцу были причинены нравственные страдания: испытывал сильные переживания, чувство обиды, унижения, осознания бесправия и безвыходности, которые оценены в сумме <...> с каждого.

В судебное заседание истец СИ. И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, обратился к уду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1 При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, а также в письменном возражении на отзывы ответчиков, заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Просил признать прекращенным участие истца в программе коллективного страхования заемщиком «<...> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляющие <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф в размере <...> % от присужденной судом суммы; взыскать с ПАО Банк ВТБ сумму комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляющие <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф в размере <...> % от присужденной судом суммы. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <...>

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Представителем ответчика ФИО2 в суд направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ответчик не признал, указал, что страхователем по договору страхования является Банк, Указание ЦБ в данном случае применению не подлежит. Стороны соглашение по вопросу возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, не заключали, основания для возврата страховой премии отсутствуют Доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправности и виновности действий Банка, истцом не представлены. Плата за подключение к программе страхования это плата за самостоятельную возмездную услугу Банка, которую нельзя рассматривать как услугу по страхованию. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены, не отвечают принципу разумности.

Представитель соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Представителем ответчика ФИО3 в суд направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признал Договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ является договором в пользу третьего лица. Истец добровольно присоединился к программе коллективного страхования. Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку истец страхователем по договору страхования не является. На дату обращения с заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия страховщиком получена не была, страховая премия была перечислена банком в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента только страхователь мог исключить истца из реестра застрахованных лиц и возвратить страховую премию с корреспондентского чета, где аккумулируются денежные средства всех застрахованных лиц-заемщиков банка до перечисления их страховщику. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа. Расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку представителей ответчиков неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиками предоставленными им процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац второй п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание N 3854-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания N 3854-У).

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение <...> дней со дня вступления его в силу. Данное указание вступило в силу со ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к ДД.ММ.ГГГГ страховщики обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и СИ. И.В. заключен кредитный договор №, сумма кредита <...>, сроком на <...> месяцев, под <...> % годовых, цели использования – на потребительские нужды/оплату страховой премии (л.д. 7-9).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) СИ. И.В. подписано заявление на включение в число участников программы страхования "<...> в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между ПАО ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование", по условиям которого истец являлся застрахованным лицом.

Согласно Программе страхования <...> страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (л. д. 10).

Плата за включение СИ. И.В. в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила <...>, из которых вознаграждение банка - <...>, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - <...>. По условиям кредитного договора оплата страховой премии включена в стоимость кредита и удержана банком при подписании кредитного договора.

Заявление на подключение к программе страхования содержит отметку о регистрации присоединения к Программе страхования «<...> денежные средства в полном объеме по распоряжению клиента (п.4.Заявления) банком удержаны со счета и срок договора страхования установлен с <...> ДД.ММ.ГГГГ. по <...> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СИ. И.В. в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» посредством почтовой связи направлено заявление об отказе от страхования по основаниям установленным в Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и возврате уплаченной страховой премии с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л. д. 12 - 13). Указанное заявление передано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком 21.11.2017г. Согласно ответу ОО СК «ВТБ Страхование» возврат премии возможен только Страхователю, являющегося стороной договора страхования, для отключения от программы страхования рекомендовано обратиться в Банк, так как между страховой компанией и СИ. договор страхования не заключался (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. СИ. И.В. в адрес ПАО «ВТБ 24» направлено заявление об отказе от услуги страхования по договору коллективного страхования, возврате денежных средств в размере <...>, данное заявление было получено банком ДД.ММ.ГГГГ

Заявления СИ. И.В. в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования ни банком, ни страховой компанией удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требований, суд исходит из того, что истец в срок, установленный Указанием N 3854-У, воспользовавшись своим правом на отказ от договора страхования, обратился к страховщику с соответствующим заявлением, а страховщик, в нарушение вышеуказанных положений закона, не произвел возврат страховой премии.

Доводы ответчиков в письменных отзывах о том, что по договору коллективного страхования Банк ВТБ (ПАО) является страхователем по договору коллективного страхования в связи, с чем на него не распространяется Указание N 3854-У, являются необоснованными, поскольку Указание N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на правоотношения из договора страхования с его участием распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Поскольку СИ. И.В. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, суд полагает необходимым удовлетворить требования о признании прекращенным его участия с ДД.ММ.ГГГГ в программе коллективного страхования заемщиков «Финансовый резерв Лайф+» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что СИ. И.В. подал заявление об отказе от договора страхования Страховщику - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пятидневный срок, а страховая премия в сумме <...> (за вычетом комиссии банка <...>), поступила на расчетный счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что страховой компанией безосновательно проигнорировано заявление застрахованного лица СИ. И.В. об исключении его из числа участников программы страхования, что привело к нарушению его прав как потребителя и полагает возможным удовлетворить требование СИ. И.В. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной им страховой премии в размере <...>

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным. С учетом того, что ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что страховая премия поступила на счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления их на расчетный счет – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, согласно следующему расчету:

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого процентов: <...>.

Следовательно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

Из материалов гражданского дела также следует, что истцом осуществлена оплата комиссии банка за подключение к программе страхования в размере <...>.

Как следует из материалов дела, истцом заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <...> подано СИ. И.В. в Банк ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора. Указанная программа страхования действует в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к Программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у Банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией Банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься Банком с Заемщика в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности". В рассматриваемом случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Исходя из изложенного, обязанность вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренная Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии за перечисление страховой премии страховщику.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, истец был вправе рассчитывать на возврат всей суммы, внесенной по договору страхования, сумма вознаграждения банка в размере <...> подлежит взысканию в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО).

Истец также просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. Суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого процентов: <...>

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер нравственных переживаний истца, степень вины ответчиков, то обстоятельство, что существенных последствий для истца не наступило, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет компенсации морального вреда <...>, с ПАО Банк ВТБ - <...>.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчики имели возможность исполнить требования СИ. И.В. в добровольном порядке, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с ответчиков подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере <...>

Оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств наличия исключительных оснований для снижения штрафа, ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за отправление ответчикам заказными почтовыми отправлениями заявлений об отказе от договора и возврате денежных сумм. С учетом представленных квитанций на оплату почтовых услуг, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» <...>, с ПАО Банк ВТБ – <...>

Истцом также заявлено требование о возмещении в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> и на оплату расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере <...>. Законом солидарная обязанность по несению судебных расходов не предусмотрена, взыскатель вправе получить возмещение издержек, с каждого из ответчиков.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, выданной представителю в размере <...>. Факт и размер понесенных истцом расходов подтверждается доверенностью представителя, которая выдана на представление интересов по исковому заявлению к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) и справкой, выданной нотариусом М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо имеет право на оказание квалифицированной юридической помощи, а также участвовать лично, через представителя или одновременно с представителем по своему усмотрению. Суд, учитывая, что эти расходы понесены истцом с целью реализации предоставленных ему процессуальных прав, в связи с необходимостью участия его представителя в судебном процессе, признает расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителю необходимыми и считает требование об уплате данных расходов подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков по <...> с каждого.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между СИ. И.В. и ИП ФИО1 был заключен договор поручения №, согласно договора стоимость услуг составляет <...>. По настоящему договору ИП ФИО1 обязался: провести анализ и правовое консультирование по вопросу перспективы рассмотрения спора, составить и отправить досудебные претензии ответчикам в целях разрешения спора в досудебном порядке, подготовить заявление о защите прав потребителей, подготовить пакет документов и подать исковое заявление в суд, вести дела и осуществлять представительство интересов СИ. И.В. в судах различных инстанций, составлять и подавать различные ходатайства, заявления, жалобы в суд в рамках гражданского дела, получать и предъявлять исполнительные листы к взысканию.

Истцом представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по настоящему договору в сумме <...>.

Согласно материалам дела представителем истца составлены заявление и претензия к ответчикам, исковое заявление, собраны необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Представитель истца ФИО1, принимал участие в одном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, заявлял ходатайства, давал пояснения, выступал в судебных прениях, знакомился с материалами гражданского дела, представлял письменные возражения на отзывы ответчиков. Помимо объема работы, выполненной представителем, суд учитывает соразмерность истребуемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя цене иска. Суд пришел к выводу, что исковые требования к ответчикам были предъявлены обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму <...>: по <...> с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <...> размер государственной пошлины для физических лиц составляет <...> процента от цены иска, но не менее <...>; при цене иска от <...> размер государственной пошлины для физических лиц составляет <...> плюс <...> процента суммы, превышающей <...>. В соответствии с п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи искового заявления в суд государственная пошлина при подаче заявления по делам неимущественного характер – <...>

В связи с этим с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере <...>, от уплаты которой истец был освобожден (<...> за требования имущественного характера и <...> за требование неимущественного характера); с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере <...>, от уплаты которой истец был освобожден (<...> за требования имущественного характера и <...> за требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СИ. И. В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать прекращенным участие СИ. И. В. в программе коллективного страхования заемщиков «<...> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СИ. И. В. и публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу СИ. И. В. страховую премию в размере 74698 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4053 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39875 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 176 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек и за изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 925 рублей 00 копеек, всего 125729 (то девятнадцать тысяч восемьсот четыре) рублей 31 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу СИ. И. В. комиссию за подключение к программе коллективного страхования «<...> в размере 18674 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 866 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 10020 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 161 рубль 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек и за изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 925 рублей 00 копеек, всего 36148 (тридцать шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 54 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 сентября 2018 года

Председательствующий

Судья .