Решение № 2-1283/2025 2-1283/2025~М-888/2025 М-888/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1283/2025

Дело № 2 –1283/2025 ......

......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что 26.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......, под управлением истца, являющегося собственником данного автомобиля и автомобиля «......, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, в результате которого поврежден автомобиль «......».

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Согласно оценке ущерба стоимость ремонта составляет 212 405 руб. 94 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в размере 212 405 руб. 94 коп.; расходы на оценку в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 273 руб. 50 коп. и 622 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – ФИО3, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик – ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в возражениях указывает, что надлежащим ответчиком не является, т.к. право владения автомобилем на момент ДТП было передано ФИО3

Третьи лица - АО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились

В силу ст.233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 26.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......, под управлением истца, являющегося собственником данного автомобиля и автомобиля «......, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, что подтверждается СТС, полисом ОСАГО.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что следует из административного материала, постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2025 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, поскольку согласно ответу страховщика указанный в административном материале полис ОСАГО ...... с указанием страховщика СПАО «Ингосстрах», данным страховщиком не оформлялся, что следует из ответа от 14.02.2024. Указанный страховщик не подтвердил факт заключения договора ОСАГО в отношении указанного водителя.

Таким образом суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ФИО3 в результате нарушения им правил дорожного движения, имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком указанных правил и возникшим ущербом.

Из заключения эксперта-техника М.., включенной в реестр экспертов-техников Минюста РФ №3357, произведенного с учетом осмотра поврежденного ТС, следует, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом износа составит 212 405 руб. 94 коп., без учета износа 219 560,67 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 212 405,94 руб., поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы которого у суда не имеется.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. Как следует из указанных положений закона обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО и обязанность по возмещению вреда в случае его причинения возложена на владельца источника повышенной опасности.

Определяя владельца автомобиля «......», суд исходит из того, что на основании договора аренды от 19.01.2025 №Ш317, указанный автомобиль передан в пользование на условиях договора аренды от ФИО2 к ФИО3 на период с 19.01.2025 по акту, на момент ДТП указанный автомобиль арендодателю возвращен не был и находился во владении ФИО3 Согласно условиям договора на арендатора возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО (п.3.2.1).

Из акта передачи от 19.01.2024 следует, что полис ОСАГО арендатору арендодателем не передавался.

Согласно п.4.3 договора аренды на арендодателя возложена обязанность по возмещению вреда в связи с использованием указанного автомобиля третьим лицам.

В нарушение положений ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО3 как владелец автомобиля не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, поэтому обязан в силу ст.15 ГК РФ нести полную имущественную ответственность перед истцом.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца взысканию в возмещение ущерба 212 405,94 руб. Исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, в силу ст.94 ГПК РФ требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб., подтвержденные подлинным платежным документом.

В силу ст.94 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 1273,5 и 622 руб. возмещению ответчиком ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 372 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, гражданина Таджикистана, ......, паспорт ......, в.у. ......, в пользу ФИО1, СНИЛС ...... в возмещение ущерба 212 405 руб. 94 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 273 руб. 50 коп. и 622 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 372 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......