Решение № 2-142/2026 2-142/2026~М-83/2026 М-83/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-142/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 20 апреля 2026 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Казаклиу О.А.,

при секретаре судебного заседания Силиной М.П.,

с участием представителя истца – адвоката Табастаева А.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2026 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2026 по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Ущерб от повреждения транспортного средства составил 415134,90 рублей, согласно экспертному заключению № 000111 от 16.02.2026. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 415234,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5480,87 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения 4000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит требования истца удовлетворить частично, а именно в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа, 183934,90 рублей, согласно заключению эксперта, представленному истцом. Указывает, что из-за гололеда на дороге ему не удалось затормозить и произошло столкновение. Также указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является он, так как 12.02.2026 между ним и его матерью ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Табастаева А.А.

Представитель – адвокат Табастаев А.А. исковые требования в судебном заседании поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, доказательств уважительности не явки суду не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Участвуя в судебном заседании ранее, возражала против удовлетворения исковых требований к ней, пояснив, что продала транспортное средство своему сыну ФИО2 12.02.2026.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа, 183934,90 рублей, согласно заключению эксперта, представленному истцом. Также привел доводы, изложенные в возражении, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является он, как собственник транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному с его матерью ФИО4 Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направлено.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.02.2026 в 14 часов 00 минут в г. Абазе на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Факт того, что водитель ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, подтверждается объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалов административного дела, виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, который не выполнил требования ПДД «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», за что 14.02.2026 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сведений о нарушении ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, водителем ФИО3, а также о привлечении его к административной ответственности, не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении, ответчиками не оспариваются, суд находит установленной вину водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», тем самым допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений не установлено, чем причинил вред имуществу последнего, как собственника автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, что следует из административного материала.

Из материалов дела, в частности карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4

Ответчиком ФИО2 в обоснование позиции о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является он по договору купли-продажи, заключенному 12.02.2026 между ним и ФИО4, представлен указанный договор, из содержания которого следует, что продавец ФИО4 передает, а покупатель ФИО2 принимает транспортное средство и обязуется уплатить за него 210000 рублей. Далее указано, что продавец получил денежные средства, а покупатель транспортное средство.

Вместе с тем, из представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства и пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения дела судом транспортное средство все еще числится зарегистрированным за ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо и гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу ст. 5 названного Закона государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 этого же Закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства. Данная норма направлена на то, чтобы исключить ответственность прежнего собственника за возможные последствия дорожно-транспортного происшествия, начисления транспортного налога, а также его административную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2006 года N 544-О разъяснено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

С учетом изложенного, надлежащим подтверждением перехода права собственности на автомобиль, и, следовательно, реального исполнения такой сделки, помимо положений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, является соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, состоял на регистрационном учете за владельцем ФИО4 и состоит за ней на день рассмотрения дела судом, сторонами не представлено доказательств невозможности своевременного снятия и регистрации транспортного средства на нового собственника после его продажи, право собственности к ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты> не перешло, а потому законным владельцем на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО4, которая должна нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования ее имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Также из материалов административного дела, а именно объяснений ФИО2, не следует того, что он указывал на свое законное владение автомобилем, напротив, им самим сотруднику ГИБДД были представлены документы, свидетельствующие о праве собственности ФИО5, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении. При этом, договор купли-продажи от 12.02.2026 предъявлен не был, а был представлен лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, в связи с чем представление договора купли-продажи с учетом совокупности доказательств и установленных родственных отношений, как матери и сына, ФИО4 и ФИО2, не является безусловным подтверждением факта перехода права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО2 накануне дорожно-транспортного происшествия. Иных достоверных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, совершения юридически значимых действий, свидетельствующих о реальном характере сделки и фактической передаче автомобиля ответчику ФИО2, возникновения у него права собственности на основании указанного договора купли-продажи, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, ответственность по возмещению материального ущерба в данном случае должна быть возложена на законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 Оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности по возмещению ущерба не имеется, надлежащим ответчиком по настоящему иску является только ФИО4

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчик не возместил. Между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 № 00111 от 16.02.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 415134,90 рублей, а с износом – 183934,90 рублей.

На основании данного заключения истец и просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 415134,90 рублей.

Указанное заключение эксперта не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заявленное ответчиком ФИО2, было им отозвано в связи с тем, что он был согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, которое представил истец, просил лишь взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, ответчик ФИО4 не заявляла ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, на ее проведении не настаивала, не оспаривала выводы экспертного заключения, представленного истцом, в связи с чем при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в отсутствие возражений ответчиков и доказательств обратного, суд исходит из размера, указанного в заключении, представленным истцом.

Таким образом, выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, принимаются судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено.

При определении подлежащей взысканию суммы восстановительного ремонта суд руководствуется нижеследующими требованиями закона и акта, их разъясняющего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил:

- пункт 11 – применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством;

- пункт 12 - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению;

- пункт 13 - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 постановления от 10.03.2017 года №6-П, отметил: «…замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)…».

В данном случае в автомобиле истца подлежат замене поврежденные по вине ответчика панель боковины кузова левая, дверь задняя левая.

Перечисленные детали не имели ранее повреждений, не относятся к деталям, подлежащим регулярной своевременной замене, не требовали безусловной замены ранее, пока автомобиль истца не повредил ответчик.

Достоверные доказательства того, что ремонт автомобиля истца с применением новых деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием последнего до ДТП, ответчик не предоставил, а суд такого не усматривает, поскольку любое повреждение автомобиля даже после его восстановления (ремонта) явно и безусловно влияет на его стоимость при возможной продаже, что влечет увеличение убытков для потерпевшего, а расчет утраты товарной стоимости автомобилей предусмотрен не для всех случаев с учетом времени эксплуатации автомобиля.

Согласиться на использование при ремонте автомобиля деталей, бывших в употреблении (контрактных), является правом истца, а такое в настоящем случае отсутствует. Новые детали для данного автомобиля имеются в продаже. Поиск контрактных деталей, аналогичных поврежденным деталям, не приведет к своевременному восстановлению автомобиля потерпевшего, может остаться вообще без положительного результата, привести к излишним сопутствующим работам, что также увеличит реальную стоимость фактического ремонта. Обратное ответчик также не доказал.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных в результате ДТП, использование которого уменьшит размер подлежащего выплате возмещения.

При таких обстоятельствах правильно, объективно и справедливо исходить из стоимости ремонта автомобиля истца по ценам без износа, что составляет 415134,90 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предоставлена квитанция № 000109 от 03.03.2026, согласно которой истцом оплачено представителю – адвокату Табастаеву А.А. 5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за представительство в суде.

Адвокат Табастаев А.А. участвовал в подготовке по настоящему делу 02.04.2026, а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела 08.04.2026, 20.04.2026 в качестве представителя истца на основании ордера № по удостоверению.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, сложности дела, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 16.02.2026, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, предметом которого является осмотр транспортного средства с составлением отчета о стоимости восстановления транспортного средства, квитанция № 010765 от 18.02.2026 года, свидетельствующая об оплате экспертизы автомобиля <данные изъяты>, в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме 4000 рублей, как необходимые издержки для реализации права на обращение в суд.

Также, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 5480,87 рублей.

Определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12.03.2026 истцу ФИО3 отсрочена уплата государственной пошлины в размере 7397,50 рублей до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7397,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> 415234 (четыреста пятнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 90 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7397 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий подпись О.А. Казаклиу

Мотивированное решение принято 05 мая 2026 года.