Апелляционное постановление № 22К-3796/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-94/2025

Судья Лядова О.С. Дело № 22К-3796


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного секретаря Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Лагутиной О.И.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Тряскиной Е.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Лагутиной О.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в открытом хищении имущества С., не опасного для его жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 19 мая 2025 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 мая 2025 года К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; 20 мая 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

21 мая 2025 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 июля 2025 года.

23 мая 2025 года ему предъявлено обвинение по п. «г» 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 19 августа 2025 года.

По ходатайству следователя суд продлил К. меру пресечения на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тряскина Л.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене.

Указывает, что К. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает по найму, то есть имеет законный заработок. Ссылка суда, что ее подзащитный может скрыться не состоятельна, поскольку за пределы г. Перми он выезжал в связи с осуществлением трудовой деятельности, гражданину РФ не запрещено работать на любой территории России.

Оспаривает квалификацию содеянного К., полагает о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указывая, что материалы дела не содержат заключений экспертов, оспаривает вывод суда, что причастность ее подзащитного к преступлению подтверждается заключениями экспертиз, в связи с чем ссылка суда на заключения экспертиз не обоснована.

Кроме того полагает о волоките по делу, поскольку два месяца содержания под стражей - это достаточное время для сбора доказательств виновности К., назначения необходимых экспертиз и ознакомления с ними участников процесса. За указанный период следственным органом процессуальные действия практически не проводились.

При избрании К. домашнего ареста он также будет подвергнут запретам и ограничениям и не сможет воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным просит постановление суда отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей К. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевшего. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, данных о его личности, который официально не трудоустроен, то есть не имеет официального и законного источника дохода.

Утверждения о том, что следственные действия практически не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. По делу назначен ряд экспертиз, которые необходимо провести и приобщить заключения экспертов. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено.

Не проведение следственных и иных процессуальных действий непосредственно с участием самого обвиняемого К. не свидетельствует о невыполнении указанных действий вообще по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, учитывая, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ является процессуально независимым лицом и самостоятельное направляет ход расследования.

Таким образом, указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности К. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом просил защитник в апелляционной жалобе, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ему меры пресечения в настоящее время не изменились.

Продлевая срок содержания К. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, в том числе отсутствие работы, официального источника дохода, по прежнему существует риск того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие постоянного места жительства и регистрации не опровергает выводы суда о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения и не исключает существование риска продолжения им преступной деятельности в случае нахождения на свободе и иным образом воспрепятствования производству по делу, которое находится на стадии расследования.

Данных, свидетельствующих о наличии у К. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопросы о доказанности вины, допустимости и достаточности доказательств, квалификации содеянного не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы постановление суда не содержит выводов о том, что причастность к совершению преступления К. подтверждается заключениями экспертов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тряскиной Е.А. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись