Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-891/2017

Дело № 2-891/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2017 по иску Столбового ФИО7 к ПАО «Банк ВТБ», АО СК «МСК» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, в лице своего представителя, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 13 октября 2014 года между ним и АКБ «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк выдал ему кредит в сумме 1297 000 рублей под 19% годовых. В день заключения кредитного договора, Банк списал со счета истца сумму 85602 рублей – комиссию за подключение к программе коллективного страхования. Истец дал согласие на оказание услуги в качестве обеспечительной меры ответственности заемщика. Указанный кредит истец оплатил 01 июля 2015 года в полном объеме. Таким образом, с этого времени услуга по страхованию истцу не предоставлялась, однако Банк по мнению истца, неиспользованную часть 72761 рублей 79 копеек не вернул истцу, поскольку истец досрочно погасил кредит, то необходимость в страховании отпала. По закону договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. И в этом случае неиспользованная сумма страховой премии возвращается страхователю. Поскольку истец оплатил кредит досрочно, то необходимость в обеспечительной мере отпала, в связи с чем 18 ноября 2016 года истец направил ответчикам претензию, в которой потребовал от страховой компании расторгнуть договор страхования и возвратить сумму неиспользованной страховой премии, а банку предложил вернуть незаконно удержанные комиссии. Банк на данную претензию не ответил, а страховая компания отказала в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ПАО ВТБ сумму ущерба – 72761, 70 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 11659, 05 рублей, неустойку - 72761, 70 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 116472, 08 рублей, расходы на юридические услуги- 15000 рублей, а всего 364416, 23 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в материалы дела мотивированные письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 13 октября 2014 года между ним и АКБ «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк выдал ему кредит в сумме 1297 000 рублей под 19% годовых.

Указанная сумма кредита была получена ФИО1 в полном объеме непосредственно 13.10.2014 года, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером в материалах дела.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 оплатил в пользу ООО СК «МКС» страховую премию за присоединение к программе добровольного медицинского страхования в сумме 85602 рублей, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером.

В настоящее время свои обязанности, вытекающие из кредитного договора от 13.10.2014 года № № перед ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 выполнил полностью и досрочно, в связи с чем, остаток ссудой задолженности составляет 0 руб., что подтверждается соответствующей справкой, выданной банком.

18.11.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что полагает отпавшей возможность наступления страхового случая, в связи с чем, просил возвратить остаток неиспользованной страховой премии и расторгнуть договор страхования.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае, ФИО1 было подано заявление в ОАО «Банк Москвы» об участии в программе коллективного страхования.

Согласованная сторонами страховая премия в размере 85602 рубля была оплачена ФИО1 наличными денежными средствами, с использованием услуг ОАО «Банк Москвы».

Требуя в настоящее время возвратить часть страховой премии за период страхования с 01.07.2015 года (дата досрочного погашения кредита), истец ссылается на наступившее, по его мнению, достроченное прекращение договора страхования (п. 1 ст. 958 ГК РФ), по причине досрочного погашения кредита.

Такую позицию ФИО1 суд полагает основанной на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора личного страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или установление инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная или постоянная нетрудоспособность) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Напротив, досрочное погашение кредита не исключает того, что при наступлении любого страхового случая выгодоприобретателями будут являться: сам ФИО1, либо его наследники.

Следовательно, по настоящему спору положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем п.2 ст.958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Пунктом 5 Заявления, установлено, что если иное не предусмотрено страхования (полисом-офертой), при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия не подлежит возврату.

Исходя, из изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 части уплаченной страховой премии в размере 72761 рубль 70 копеек.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от требований о взыскании страховой премии, требования ФИО1 о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в силу ст.15 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае таких нарушений прав истца со стороны ответчика не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 также в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик совершил действия или допустил бездействие, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чем причинило моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Столбового ФИО8 к ПАО «Банк ВТБ», третье лицо АО СК «МСК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 10.04.2017 года

Судья -