Решение № 2-6179/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-6179/2017

Дело № 2-6179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6179/2017 по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу <данные изъяты> от 19 октября 2015г. в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 возложены на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу <данные изъяты> от 18 ноября 2015г. финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

С целью выявления имущества гражданина, в соответствии со ст.213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.200г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий направил запросы во все органы, отвечающие за учет имущества гражданина.

Согласно полученного ответа из ГУ МВД РФ, регистрация транспортного средства <данные изъяты>, 2010г.в. № за ФИО1 отсутствует на дату направленного запроса, предоставлен договор купли-продажи автомобиля.

09.04.2013г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), в соответствии с условиями которого в собственность покупателя переходит: автомашина модель: <данные изъяты>, 2010г.в., идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя: №, номер кузова:№,ПТС: серия №, выдан ЦАТ Москва ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора стороны оценили автомобиль в 240000,00 рублей.

Однако, подтверждение оплаты, обусловленной договором за имущество ФИО3 отсутствует.

Денежные средства на расчетные счета ФИО1 не поступали, что подтверждается выписками из кредитных организаций, а именно, выписками по расчетным счетам, открытым в филиале ОАО «УралСиб» и в Ростовской филиале ОАО «Банк Москвы».

В целях мирного урегулирования вопроса в адрес ФИО3 было направлено письмо (исх.№ от 29.08.2016г.) с требованием перечислить сумму задолженности по договору, при наличии разногласий относительно суммы предоставить акт сверки с приложением документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Однако, оплата задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 09.04.2013г. не произведена, претензионное письмо оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 325119,02 рублей, из которых: 240000,00 рублей – основная задолженность по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 09.04.2013г. и 84119,02 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.04.2013г. по 13.04.2017г.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2017 года гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону (л.д.77-79).

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в судебное заседание уполномоченного представителя ФИО4, который суду пояснил о том, что ответчик не оспаривает сделку купли-продажи автомобиля, обратил внимание суда на то обстоятельство, что расчет был произведен в полном объеме, денежные средства были переданы по договору более трех лет назад. Срок исковой давности по настоящим требованиям уже прошел, но ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляет. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считаетискне подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей454Гражданского кодекса Российской предусмотрено, чтоподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.485Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотреннойдоговором купли-продажи, либо, если онадоговоромне предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.486Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоромкупли-продажии не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2013г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключендоговоркупли-продажитранспортногосредства,поусловиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль модель <данные изъяты>, 2010г.в., идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя: №, номер кузова: №, ПТС: серия №, выдан ЦАТ Москва ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 240000,00 рублей. Расчет произведен полностью при подписи настоящего договора (л.д. 6).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Поскольку денежное обязательство ответчика вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами. Вместе с тем, законодатель не устанавливает конкретный перечень письменных доказательств, которыми участники спорных правоотношений обязаны подтверждать значимые для дела обстоятельства. Следовательно, в качестве доказательства может выступать любой документ, из которого следует факт передачи денежных средств одним участником правоотношений другому в счет исполнения обязательства.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 09.04.2013г. прямо содержится указание на то обстоятельство, что расчет по данному договору между сторонами произведен в момент подписания договора.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Ссылка на то, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 09.04.2013г. на расчетные счета ФИО1, открытые в филиале ОАО «УралСиб» и в Ростовской филиале ОАО «Банк Москвы», не поступила от ФИО3, не является достаточным основанием для утверждения, что оплата затранспортноесредствоне произведена.

С учетом указанного, обязательство ФИО3 перед ФИО1 по оплате проданноготранспортногосредствапо правилам ст.408Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным (в связи с исполнением), что является основанием к отказу в удовлетворенииисковыхтребований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 09.04.2013г.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков