Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело № 2-248/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков,штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности, транспортному средству GEELYEMGRAND, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, управлявший транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке.

Риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 97 000 рублей.

Не согласившись в размером страховой выплаты, для определения размера причиненного в результате страхового события материального вреда, он обратился в ООО «АЦ»Таун-Русна и Ко», согласно заключениям№ и № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELYEMGRAND, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 103 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14086 рублей. Расходы на составление данных заключений составили 8000 рублей и им оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенных заключений ООО «АЦ»Таун-Русна и Ко», однако выплата страхового возмещения в полном объеме ООО «Группа Ренессанс Страхования» не произведена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом уточнения требования, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхования» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 834 рубля, неустойку в размере 1% в день от страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесениярешения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей 10 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхования», истец ФИО1, третьи лица ООО «СК «Оранта», ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При этом, в представленном в материалы дела отзыве на иск, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, в части подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, а также указано на отсутствие оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку испрашиваемая ФИО1 сумма, входит в пределы статистической достоверности, составляющей 10%, между разницей от таковой и выплаченными страховщиком в добровольном порядке средствами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, управлявший транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения.

Данное отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 произведена страховая выплата в размере 97 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись в размером страховой выплаты, для определения размера причиненного в результате страхового события материального вреда, истец обратился в ООО «АЦ»Таун-Русна и Ко», согласно заключениям № и № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 103 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 086 рублей. Расходы на составление данных заключений составили 8000 рублей и были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенных заключений ООО «АЦ»Таун-Русна и Ко».

ДД.ММ.ГГГГ данное отправление получено ответчиком, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ООО «Группа Ренессанс Страхования» не произведена.

Почтовые расходы истца в рамках урегулирования спора с ООО «Группа Ренессанс Страхования» составили 1110 рублей 10 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 рублей 10 коп., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Меркурий».

Согласно заключению № ООО «Меркурий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELYEMGRAND, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 100 234 рубля 59 коп., величина утраты товарной стоимости - 12 660 рублей46 коп.

Таким образом, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, в том числе величины утраты товарной стоимости транспортного средства, являющегося в силу ст. 15 ГК РФ реальным убытком, подлежащим возмещению страховщиком по договору страхования, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО1 соответствующих денежных средств.

При этом, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение ООО «Меркурий», поскольку оно в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда, не представлено.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховой выплаты, с учетом ранее произведенного платежа, составляет 15 895 рублей 05 коп. (100 234 рубля 59 коп.+ 12 660 рублей46 коп. – 97 000 рублей), однако, в рамках заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 таковую в сумме 15 834 рубля.

При этом, доводы ответчика относительно того, что разница между выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы в 97 000 рублей, и испрашиваемыми истцом денежными средствами в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет менее 10%, а потому входит в пределы статистической достоверности и не подлежит возмещению, не могут быть приняты во внимание судом.

Как указано выше, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в силу ст. 15 ГК РФ, входит в состав реального ущерба потерпевшего, а также в состав страховой выплаты, подлежит учету при определении размера причиненного истцу материального вреда. С учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежащей возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, разница между произведенной ответчиком в добровольном порядке выплатой и подлежащей взысканию в рамках настоящего дела суммой составляет более 10%, а потому приведенный ООО «Группа Ренессанс Страхование» довод, несостоятелен.

На основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащие включению в состав страховой выплаты почтовые расходы, в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) в сумме 870 рублей 10 коп., и расходы на оценку в размере 8000 рублей, подлежащие включению в состав возмещаемых ФИО1 страховщиком убытков.

Доводы ответчика, относительно отсутствия оснований для возмещения истцу расходов на проведение оценки, поскольку таковые не связаны с действиями страховщика, понесены по вине ФИО1, основаны на неверном толковании приведенной выше правовой позиции, а потому отклоняются судом. Расходы истца на проведение названной оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенного права, а потому подлежат возмещению за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и почтовых расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере8 352 рублей 05 коп. (15 834 рубля + 870 рублей10 коп./2).

Также, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось выше, при этом соответствующая выплата в полном объеме, в установленных законом 20-ти дневный срок не произведена, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований и для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в пределах заявленных требований, суд рассчитывает таковую за период в 404 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения размер неустойки за приведенный период, исчисляемой исходя из страховой суммы, включающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и почтовые расходы,составляет 67 395 рублей 90 коп. ((15 895 рублей 05 коп. + 870 рублей 10 коп.)*1%*404 дня).

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности иравноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца, неустойки до 5 000 рублей.

С учетом снижения размера неустойки до 5 000 рублей, доводы ответчика, о неверном исчислении истцом размера пени, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последнему за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» морального вреда в денежном выражении в сумме 500 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, отказав в остальной части данных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Что касается требований истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление доверенности в сумме 1 000 рублей, таковые не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность истца на имя ФИО8, ФИО5, ФИО6 не содержит указания на участие представителей в конкретном деле, что в силу разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лишает ФИО1 права на компенсацию данных издержек в рамках настоящего спора.

Кроме того, с учетом приведенных выше правовых позиций, суд признает издержками, необходимыми для защиты нарушенного права, расходы истца на изготовление копий заключения ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», в сумме 1000 рублей, несение которых подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца данные денежные средства в полном объеме.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда – 3 023 рубля, а также в рамках ст.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей в пользу ООО «Меркурий», о возмещении которых заявлено данной экспертной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 возмещение в размере 15 834 рубля, почтовые расходы в сумме 870 рублей 10 коп., штраф в размере 8 352 рублей 05 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части ФИО2, в иске отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 3 023 рубля.

Взыскать сООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан