Решение № 2-1091/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-1091/2025;)~М-880/2025 М-880/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1091/2025

№ 2-7/2026

03RS0048-01-2025-001142-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2026 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2026по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 об обязании демонтировать самовольные постройки, обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании демонтировать самовольные постройки, обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, в обоснование указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. на запад от <адрес>, является ФИО5

Земельные участки истца и ответчика разделены дорогой общего пользования, однако ответчиком осуществлен самовольный захват территории общего пользования, а именно – на земельном участке ответчика с северо-восточной стороны имеется сдвиг за пределы его участка в сторону территории общего пользования, также на самовольно захваченной территории имеется металлическое ограждение в виде забора и самовольная постройка. В результате незаконных действий ответчика по самовольному захвату территории, установлению металлического ограждения и самовольной постройки, истцу чинятся препятствия в виде невозможности проезда к собственному участку, проезду пожарной техники при возможном возникновении опасных чрезвычайных ситуаций.

Факт незаконного самовольного захвата ответчиком не принадлежащей ему территории зафиксирован Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Прокуратурой Кармаскалинского района Республики Башкортостан, в результате выездного обследования сотрудниками выявлены признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании собственниками земельного участка с кадастровым номером №, части земельного участка с кадастровым номером № без права на землю. Однако, выписанные ответчику предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований им проигнорированы. Урегулирование конфликта добровольно невозможно, поскольку ответчик на контакт не идет.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ФИО5 демонтировать металлическое ограждение, ворота, гараж, расположенные на территории публичного сервитута; также обязать ответчика не нарушать границы земельного участка и обеспечить беспрепятственный доступ к участку истца с помощью транспортных средств; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Подлубовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Кармаскалинский участок ГУП РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», ФИО11 ФИО16 ФИО12 ФИО17, ФИО1 ФИО18.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по приведенным в нем доводам, просила удовлетворить. Суду пояснила, что имеющиеся нарушения земельного законодательства, допущенные ответчиком, подтверждены материалами прокурорской проверки, также самохват им части территории земельного участка с кадастровым номером № подтверждается заключением обеих экспертиз. Истец покупала свой земельный участок с расчетом возможности проезда к нему, в том числе, грузовых машин. Установленный ответчиком забор считает необходимым демонтировать, гараж – передвинуть, поскольку они лишают возможности проезда к ее участку грузового транспорта. Расходы по экспертизе просила распределить между сторонами пополам, поскольку экспертом установлено наличие нарушений со стороны и истца, и ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку никаких прав ФИО3 он не нарушал, границы ее участка им не затронуты. Когда она ставила свой дом, его гараж уже стоял на том месте, где стоит и сейчас, позже он поставил и забор. Эта территория не имеет никакого отношения к СНТ «Дружба», поскольку относится к Подлубовскому сельсовету. Никаких вопросов у соседей раньше не было.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 с требованиями иска не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду также пояснил, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что ФИО5 часть своего земельного участка сдвинул вглубь, чтобы не мешать проезду. Истец же, напротив, вышла за пределы своего земельного участка, а теперь требования предъявляет к ответчику. Никакого публичного сервитута там нет, гараж стоит в пределах территории земельного участка ответчика, кроме того, к участку истца имеются проезды с трех сторон. Таким образом, ФИО5 права ФИО3 никак не нарушены.

Представитель третьего лица Кармаскалинский участок ГУП РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, к земельному участку истца в настоящее время имеется 3 проезда.

Третьи лица – администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Подлубовский сельсовет муниципального района <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, СНТ «Дружба» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Управлением Росреестра по <адрес> представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о выявленном незначительном выступе металлического забора за пределы земельного участка ответчика в пределах погрешности измерений. По результатам выездного обследования признаков, указывающих на нарушение собственником земельного участка с кадастровым номером № статей 25, 2642 Земельного кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Третьи лица – ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО11 и ФИО12 направили письменные пояснения, в котором поддержали требования о демонтаже забора и гаража ответчика. Ранее в судебном заседании ФИО10 поясняла, что ФИО5 поставил гараж вплотную к их земельному участку, к забору, что мешает прохождению света. ФИО5 также говорил, что уберет забор, когда они купят земельный участок, но и после оформления прав на земельный участок №) он свой забор не убрал.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также в данном пункте закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок <адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № М04-05-24-П-23580 от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (т. 1, л.д. 36-39, 55).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО5 на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № М04-05-24-П-4452 от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (т. 1, л.д. 32-35, 61). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выноса границ земельного участка ответчика в натуру, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером № вынесены в натуру полностью, составлена схема выноса, точки закреплены на местности, определены их координаты (т. 1, л.д. 97).

Согласно материалам прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии и использовании ФИО5 части земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 125-126, 137-138).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимость». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №.

2. Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, и между ними.

3. Определить соответствуют ли границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам.

4. Определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, а также наложение фактических границ указанных земельных участков на границы территории общего пользования. Если да, то указать площадь и границы таких наложений.

5. Определить возможен ли проход и проезд на транспорте к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №.

6. Определить каким образом в настоящее время осуществляется доступ/проезд к земельному участку с кадастровым номером №.

7. Определить соответствует ли местоположение металлического ограждения, ворот, гаража ответчика ФИО5, реестровым границам земельного участка с кадастровым номером № (находятся ли в пределах его земельного участка). При выявлении отклонения от указанных границ, указать его величину и в сторону какого участка имеется отклонение.

Согласно выводам заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам, имеется наложение на границы территории общего пользования. Наложения указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № не имеется. Проход и проезд на транспорте к земельному участку с кадастровым номером № возможен через земли общего пользования, в настоящее время осуществляется также через земли общего пользования (по существующей дороге). Металлическое ограждение и ворота не соответствуют реестровым границам земельного участка с кадастровым номером №, находятся за его границами, гараж соответствует реестровым границам (т. 1, л.д. 231-256).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз», о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам геодезической съемки и совмещения этих данных с данными ЕГРН границы фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют правоустанавливающим документам (данным ЕГРН).

Несоответствия земельного участка с кадастровым номером № выражены в недоборе площади – 4 кв.м. и 5 кв.м., самозахвате площади из муниципальных земель – 4 кв.м.

Несоответствия земельного участка с кадастровым номером № выражены в недоборе площади – 86 кв.м., самозахвате площади из муниципальных земель – 80 кв.м.По результатам проведенного исследования выявлено смещение границ земельных участков по данным ЕГРН по отношению к их фактическому местоположению на запад в среднем на 3 метра, что является реестровой ошибкой.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по геодезической съемке отсутствует. Также отсутствует и по данным ЕГРН. Между тем имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 2,6 кв.м.

По результатам проведенных исследований к земельному участку с кадастровым номером № возможен проход и проезд на транспорте с земель общего пользования без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №. На момент проведения исследования к земельному участку с кадастровым номером № возможно проехать на транспорте по трем вариантам: вдоль лесополосы через ворота садового товарищества, по первой улице сада, по <адрес>.

По результатам геодезической съемки определено, что местоположение металлического ограждения (забора из профнастила) ворот не соответствует реестровым границам земельного участка с кадастровым номером №. Металлический гараж находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № и не выходит за его границы (т. 2, л.д. 116-163).

Вышеуказанные заключения экспертов суд признаёт надлежащими доказательствами по делу, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключениях приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов.

Кроме того, следует отметить, что заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также в данном пункте закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок предусмотрены частью 2 статьи 25.2 названного Федерального закона № 122-ФЗ (акт о предоставлении земельного участка, свидетельство о праве на земельный участок, выписка из похозяйственной книги в отношении участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок).

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о его площади, содержащиеся в представленном в соответствии с пунктом 2 статьи 25.2 документе, не соответствуют данным кадастрового плана такого земельного участка. Аналогичная норма содержится в пункте 6.1 статьи 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основанием осуществления кадастрового учета является представленное заявление о кадастровом учете земельного участка и необходимые для осуществления такого учета документы, перечисленные в части 1 статьи 22 Закона.

Сведения о местоположении границ земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, представленных в орган кадастрового учета правообладателями земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

В силу частей 4, 5 статьи 28 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основе оценки представленных доказательств, заключений экспертов, судом установлено, что наличие несоответствия фактических границ земельных участков истца и ответчика со сведениями ЕГРН, установленные заключениями экспертов, вызваны допущенной ошибкой при первоначальной постановке их на кадастровый учет. Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств приведенных в иске доводов о том, что права истца нарушены действиями ответчика, в результате чего истец лишен возможности владеть и пользоваться своим имуществом в полной мере. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что ни гараж, ни ворота, ни забор ответчика не затрагивают участок истца, границы земельного участка ответчика не имеют наложений на земельный участок истца, а также ни границы земельного участка, ни строения ответчика не препятствуют свободному проходу и проезду к участку истца на транспорте, что подтверждено, в том числе, заключениями обеих экспертиз. Установленное экспертами имеющееся несоответствие части земельного участка ответчика, выраженное в наложении границы его земельного участка на территорию общего пользования (земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого истец не является), права истца не нарушает. Наличие установленного публичного сервитута в отношении земельного участка, о чем указано в иске, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии препятствий в осуществлении своего права как собственника земельного участка, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом своего земельного участка, что в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований иска ФИО3 к ФИО5 об обязании демонтировать самовольные постройки, обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Стоимость проведенной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГг. составила 86 000 рублей, что следует из ходатайства директора ООО «Независимость» об оплате экспертизы (т. 1, л.д. 230).

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО3 (плательщик ФИО6) на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> 28 000 рублей в счет оплаты экспертизы – идентификатор платежа (СУИП) – 951834430012EZLG).

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию с ФИО3 денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 58 000 рублей (86 000 – 28 000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Стоимость проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. составила 55 000 рублей, что следует из ходатайства директора ООО «Лаборатория экспертиз» об оплате экспертизы и калькуляции (т. 2, л.д. 113).

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО3 (плательщик ФИО6) на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> 40 000 рублей в счет оплаты экспертизы – идентификатор платежа (СУИП) – 952549156312ESRG.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию с ФИО3 денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей (55 000 – 40 000).

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 28 000 рублей и 40 000 рублей, внесенные ФИО3 (плательщик ФИО6), в счет оплаты стоимости экспертиз, подлежат перечислению в указанных размерах с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> по реквизитам экспертных учреждений – ООО «Независимость» и ООО «Лаборатория экспертиз», соответственно.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 об обязании демонтировать самовольные постройки, обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку – отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 28 000 рублей, внесенные ФИО1 ФИО21 (плательщик ФИО4), СУИП – 951834430012EZLG от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить ООО «Независимость» на реквизиты: ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***> филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК 042202824, р/с 40№, к/с 30№ (за производство экспертизы по гражданскому делу № (№), заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ).

Управлению Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ФИО1 ФИО22 (плательщик ФИО4), СУИП – 952549156312ESRG от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить ООО «Лаборатория Экспертиз» на реквизиты: ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, р/с 40№ Банк АО «ТБанк», к/с 30№ (за производство экспертизы по гражданскому делу №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость», ИНН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз», ИНН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ