Апелляционное определение № 33-6449/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 16RS0042-03-2025-008084-37

Дело № 2-8945/2025

Судья Кислякова О.С. 33-6449/2026

Учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Абдуллина И.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ТБанк» – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года, которым постановлено: иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО2 сумму в размере 177 048 рублей 83 копеек, проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, в размере 93 946 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 036 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 176 515 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму 177 048 рублей 83 копейки, с учетом уменьшения при частичном погашении, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 14 251 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителей. В обоснование ФИО2 указал, что 4 ноября 2022 года с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», правопреемником которого является АО «ТБанк») заключил кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил сумму в размере 944 048 рублей 83 копеек. Согласно выписке по кредитному счету от <дата>, были списаны денежные средства в размере 25 000 рублей – «Карта автопомощи+юридическая консультация»; 168 000 рублей – «Карта автопомощи»; 16 048 рублей 83 копейки – услуга «Назначь свою ставку». Совокупный размер списанных сумм составил 209 048 рублей 83 копейки. В заявлении о предоставлении кредита отсутствует необходимая информация о вышеупомянутых дополнительных услугах. При этом, истец не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал цели повышения кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг. В разделе «Дополнительные услуги» заявления на автокредит указаны вышеупомянутые дополнительные услуги. Сведений о лицах, предоставляемых указанные услуги, а также возможности их выбора в заявлении-анкете не содержится. Полагает, что указанные дополнительные услуги были предложены истцу именно банком, а подпись потребителя в заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Кредитный лимит был увеличен на сумму дополнительных услуг в размере 209 048 рублей 83 копеек, что создало для потребителя дополнительную экономическую нагрузку. На основании изложенного, уточнив требования, просил взыскать с АО «ТБанк» в свою пользу 177 048 рублей 83 копейки в счет возврата уплаченной суммы; 93 946 рублей 47 копеек в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 79 036 рублей 54 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 159 343 рубля 94 копейки неустойку; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по номиналам, указанным в квитанциях; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 октября 2025 года, начисляемые на сумму 177 048 рублей 83 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в свою пользу 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В суд первой инстанции истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель АО «ТБанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ТБанк» – ФИО1 просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец собственноручной подписью в соответствующих полях напротив каждой услуги подтвердил свое согласие на приобретение дополнительных услуг, а также на включение их стоимости в сумму кредита. Истец самостоятельно дал распоряжение банку на перевод денежных средств с его счета для оплаты дополнительных услуг. Также истец выразил волю на приобретении опции «Назначь свою ставку», которая позволяет уменьшить процент по кредитному договору. Кроме того, истец с требованием о возврате денежных средств обратился в банк по истечении установленного законом срока.

Представители АО «ТБанк», ООО «УК «ТрансТехСервис», третьего лица ООО «Прогресс» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 ноября 2022 года ФИО2 заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита .... на сумму 944 048 рублей 83 копейки на срок до 6 ноября 2029 года включительно под 17,90% годовых. При этом договором предусмотрено, что размер указанной процентной ставки действует при условии подключения опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,90 % годовых. Полная стоимость кредита 18,232% годовых.

Раздел пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры не заполнен.

В силу пункта 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: Заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 16 048 рублей 83 копеек.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства (пункт 19 кредитного договора).

Как усматривается из заявления о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» .... и из договора купли-продажи автомобиля с пробегом от <дата> № р7070033449, кредитный договор являлся целевым на покупку транспортного средства с учетом первоначального взноса, внесенного истцом, в размере 665 000 рублей, потребителю требовалось получить в кредит 735 000 рублей на покупку автомобиля, стоимость которого составляла 1 400 000 рублей. Однако запрашиваемая истцом сумма кредита была увеличена банком на сумму дополнительных услуг в размере 209 048 рублей 83 копеек, из которых: «Карта автопомощи» стоимостью 168 000 рублей, «Карта автопомощи+юр.консультация» стоимостью 25 000 рублей, услуга «Назначь свою ставку» стоимостью 16 048 рублей 83 копейки.

На основании распоряжения истца от <дата> денежные средства в сумме 168 000 рублей за дополнительную услугу «Карта автопомощи» перечислены в ООО «Прогресс», 25 000 рублей за дополнительную услугу «Карта автопомощи+юр.консультация» в ООО «Прогресс», 16 048 рублей 83 копейки за дополнительную услугу «Назначь свою ставку» в ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита ...., в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого потребителем проставлены собственноручные подписи о согласии на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг с указанием их стоимости.

При этом заявление содержит такие сведения, как размер первоначального взноса – 665 000 рублей (47,5% от стоимости автомобиля), соответственно, стоимость автомобиля составляет 1 400 000 рублей (665 000 рублей / 47,5% * 100%), однако размер испрашиваемого потребителем кредита указан в сумме 944 048 рублей 83 копейки уже с учетом дополнительных услуг, что на 193 000 рублей больше суммы, необходимой для оплаты потребителем приобретаемого им транспортного средства.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена (обратное не доказано). При этом, заверение производится не просто проставлением собственно подписи в виде росчерка, а полной расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», не имеется; оплата стоимости дополнительных услуг в размере 193 000 рублей включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

Относительно услуги банка «Назначь свою ставку» суд первой инстанции, установив, что пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при условии подключения заемщиком опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по кредиту составляет 17,90%, а в случае отказа от данной опции процентная ставка составит 18,90%, исходя из того, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, пришел к выводу, что опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между банком и ФИО2 существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита от 4 ноября 2022 года № 2075232-Ф, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании сумм оплаты за дополнительные услуги «Карта автопомощи» стоимостью 168 000 рублей, «Карта автопомощи+юр.консультация, стоимостью 25 000 рублей, за услугу «Назначь свою ставку» в размере 16 048 рублей 83 копеек, что в общей сумме составляет 209 048 рублей 83 копейки.

Между тем, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2022 года по 25 сентября 2025 года в размере 13 887 рублей 55 копеек, далее проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 32 000 рублей, начиная с 26 сентября 2025 года по день погашения указанной суммы долга, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 25 443 рублей 77 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции, при определении размера убытков исходил из того, что сумма персональной скидки при приобретении истцом транспортного средства составила 161 000 рублей, в счет оплаты стоимости договоров, заключенных с ООО «Прогресс» он заплатил 193 000 рублей (168 000 рублей и 25 000 рублей), определил к взысканию в качестве убытков 32 000 рублей (193 000 – 161 000 рублей), понесенных истцом в результате заключения договоров помощи на дорогах.

В связи с этим суд первой инстанции определил, что с банка подлежит взысканию денежные средства за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора, в размере 177 048 рублей 83 копеек (209 048 рублей 83 копейки – 32 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 8 марта 2022 года, действующей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Учитывая, что сумма кредита в размере 944 048 рублей 83 копеек указана банком машинописным способом уже в заявлении о предоставлении автокредита, в том числе, с учетом дополнительных услуг ООО «Прогресс» на общую сумму 193 000 рублей, а также услуги банка «Назначь свою ставку» в размере 16 048 рублей 83 копеек, тем самым кредитный лимит увеличен банком на сумму дополнительных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, что нарушило его права, как потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание, поэтому само по себе наличие подписи в заявлении на получение кредита с указанием о предоставлении банком дополнительных услуг не может свидетельствовать о том, что дополнительные услуги банком не навязаны.

При этом факт подписания заемщиком распоряжения на перевод средств не подтверждает того, что дополнительные услуги предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем не соблюден, предусмотренный частями 2.9-2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», порядок обращения с требованием о возврате денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец обосновывал свои требования на навязанности дополнительных услуг, ссылаясь на то, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и его содержание.

Поскольку денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 177 048 рублей 83 копеек составила часть кредита, на которую начислялись проценты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов по кредиту, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, в размере 93 946 рублей 47 копеек за период с 7 ноября 2022 года по 23 октября 2025 года, исходя из следующего расчета: 177 048 рублей 83 копеек / 365 дней * 1082 дня (с 7 ноября 2022 года по 23 октября 2025 года) * 17,90%. При этом ответчиком контррасчет процентов по кредиту не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту, поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, не осуществил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения этих убытков, то есть за период с 7 ноября 2022 года (дата списания денежных средств) по 23 октября 2025 года в размере 79 036 рублей 54 копеек.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 177 048 рублей 83 копейки в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 24 октября 2025 года до дня фактического возврата денежных средств.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт нарушения банком прав истца как потребителя, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил, взыскал штраф в размере 176 515 рублей 92 копеек, из расчета (177 048 рублей 83 копейки + 93 946 рублей 47 копеек + 79 036 рублей 54 копейки + 3 000 рублей) * 50%.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «ТБанк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи