Определение № 2-2/2017 2-2/2017(2-414/2016;)~М-424/2016 2-414/2016 М-424/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела

р.п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием представителя ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) о защите права на страховую пенсию по старости ранее достижения установленного возраста в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР г. Сердобска Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа педагогической деятельности. С данным решением комиссии она не согласна в части не включения в специальный стаж периода работы без занятия штатной должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом директора КСШ № № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности учителя в связи с назначением на должность заведующей районным методическим кабинетом Колышлейского районного отдела образования с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением часов русского языка и литературы, то есть, с сохранением учебной нагрузки. Приказы на совместительство отсутствуют, однако, в соответствии с Тарификационными списками за ДД.ММ.ГГГГ учебные года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имела в КСШ № педагогическую нагрузку в 10 часов, и данная учебная нагрузка за ней сохранялась и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выработку данной учебной нагрузки ей начислялась заработная плата, производились пенсионные отчисления. Согласно п. 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22. 09.1999 года №, работа в должностях (в том числе, без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Суммарно по основному месту работы (в отделе образования) и другому месту работы (в школе) норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, ею была выполнена. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № периоды деятельности засчитываются в стаж педагогической работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) работником нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, периоды работы, выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в педагогический стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени. Ею педагогическая деятельность в количестве 10 учебных часов, то есть, с неполной нагрузкой, осуществлялась в период до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней общеобразовательной школе, поэтому решение пенсионного органа о незачете в спецстаж указанного периода считает необоснованным. В периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также участия в заседаниях областной медальной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Колышлейской средней школе № в должности учителя и в ГБОУО лицей-интернат среднего общего образования № <адрес> также в должности учителя. На курсы повышения квалификации, а также для участия в областной медальной комиссии, она направлялась по инициативе и на основании приказов работодателя, трудовой договор в эти периоды не прерывался, заработная плата ей выплачивалась, и с неё работодатель уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд, по окончании курсов ей выдавался соответствующий документ. Кроме того, повышение квалификации проводится в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. Таким образом, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж для назначения досрочной пенсии по старости. Просит суд признать протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части не включения в ее льготный стаж периодов работы без занятия штатной должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения на курсах повышения квалификации; обязать ответчика включить в ее специальный страховой стаж периоды работы без занятия штатной должности учителя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в заседаниях областной медальной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу государственную пошлину по делу 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения ФИО2 к исковому заявлению, в которых истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу заведующей районным методическим кабинетом. Кроме основной работы по указанной должности, она также работала учителем русского языка и литературы в Колышлейской средней школе №, ей, как учителю, была утверждена недельная учебная нагрузка 10 часов, что подтверждается Тарификационными списками. Согласно ст. 18 КЗоТ РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Считает, что нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек и кадрового делопроизводства не может ущемлять пенсионные права работника. Кроме того, в период её работы в должности учителя КСШ № по совместительству действовал Список от ДД.ММ.ГГГГ №, должность учителя поименована в данном Списке, поэтому считает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности – учитель должен быть включен в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представила в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц – МОУ СОШ № 2 р.п. Колышлей Пензенской области и ГБНОУ Пензенской области «Губернский лицей», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании против удовлетворения заявления истца ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не возражала.

Рассмотрев заявление истца, выслушав мнение ответчика, суд считает возможным принять отказ истца ФИО2 от иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе полностью или частично отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ от исковых требований истцом ФИО2 заявлен добровольно, является её свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ей известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца и других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что истцом ФИО2 при подаче указанного искового заявления в Пензенском отделении ПАО Сбербанк России № филиал № была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по делу прекращается судом, в соответствии с требованиями закона суд считает необходимым возвратить истцу ФИО2 уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. ст. 78, 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ истца ФИО2 от заявленных исковых требований к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) о защите права на страховую пенсию по старости ранее достижения установленного возраста в связи с педагогической деятельностью – принять.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) о защите права на страховую пенсию по старости ранее достижения установленного возраста в связи с педагогической деятельностью.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пензенской области в течение одного месяца со дня подачи заявления возвратить ФИО2 уплаченную в Пензенском отделении ПАО Сбербанк России № филиал № государственную пошлину согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Определение не вступило в законную силу.