Решение № 12-45/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-45/2017

дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гиндуллиной Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что при составлении административного протокола допущены нарушения закона, в связи с чем он является не допустимым доказательством, считает, что поскольку признаков опьянения у него не было, то направление на медицинское освидетельствование незаконно, также считает недопустимым доказательством показания понятых и просит их исключить. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного рассмотрения, в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не направил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление о доставке смс-сообщения ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, поводом для направления его для мед. освидетельствования явилось: в связи с ДТП, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 обнаружил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов сотрудник ИДПС 5 взвода 1 роты ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти освидетельствование отказывается (л.д. 7).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, данный отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6,7).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом о совершенном правонарушении (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При оформлении административного материала ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, возражений в отношении события административного правонарушения не изложил. При этом дал объяснение: «управлял тс, ехал в <адрес>, съехал в кувет, от медэкспертизы отказываюсь, с ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ознакомлен».

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства установил в полном объеме, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО4