Решение № 2-654/2020 2-8/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-654/2020

Дело 2-8/2021

43RS0017-01-2020-001828-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 марта 2021 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №. В ноябре 2019г. она обратилась в ООО «Землемер» и заключила договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка. В результате кадастровых работ, проведенных ООО «Землемер», подготовлен межевой план от 07.07.2020. В качестве документа, подтверждающего право, было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2008, в части графического отображения земельного участка было предоставлено свидетельство на право собственности на землю от 25.10.1993. Исторически сложившаяся граница существует более 15 лет, о чём свидетельствуют материалы инвентаризации земель от 1995г. В ЕГРН сведения об уточненной площади и границах её земельного участка были внесены в соответствии с Описанием земельных участков от 2008г., согласно которому координаты характерных точек были определены в местной системе координат г.Кирово-Чепецка. В графической части раздела «Чертеж земельного участка» в составе описания её земельного участка отображены сведения о местоположении уточненной границы (красным цветом), а также сведения о частях границы земельного участка, которые одновременно являются общими границами смежных участков. В составе межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым № (по заявлению от 28.06.2013, в настоящее время это земельные участки с кадастровыми №, сведения о координатах характерных точек границы её земельного участка были переданы в ЕГРН в системе координат МСК-43, то есть, в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка № координаты характерных точек границы её земельного участка были переопределены из местной системы координат в систему координат МСК-43, и в состав межевого плана по уточнению границ земельного участка № включен раздел на такой земельный участок. В заключении кадастрового инженера было указано, что уточнение границ её земельного участка в системе координат МСК-43 проводилось в соответствии с данными топографической съёмки и описанием границ земельного участка в местной системе координат, при этом горизонтальные проложения земельного участка не изменились, и соответствуют сведениям ЕГРН. Однако, при построении земельного участка с кадастровым № и смежного с ним её земельного участка № по координатам, содержащимся в межевом плане по уточнению земельного участка № было выявлено, что местоположение границы земельного участка № не соответствуют границе земельного участка, отображенной в Выкопировке из проекта планировки территории, в соответствии с которой такие границы должны были быть уточнены согласно сведениям межевого плана, а местоположение границы земельного участка № не соответствуют сведениям ЕГРН о такой границе относительно смежных с ним земельных участков – происходит смещение земельного участка № в сторону территории земель общего пользования (ул.Центральная). Кадастровым инженером сделан вывод, что при определении границы земельного участка № в системе координат МСК-43 местоположение части границы её земельного участка со стороны улицы Центральная было определено по забору, что, в свою очередь, не соответствует описанию земельного участка № и материалам инвентаризации д.Каркино Кирово-Чепецкого с/п, указанным выше. Местоположение части границы её земельного участка со стороны улицы ранее было определено по линии существующей застройки (или красной линии ул.Центральная). Таким образом, в межевом плане по уточнению границ земельного участка № была допущена ошибка в определении координат характерных точек границы её земельного участка кадастровым № - при переопределении координат из местной системы в систему координат МСК-43. Так как в составе межевого плана по уточнению земельного участка № отсутствует основа в виде топографической съемки, на которой отображены границы земельного участка с кадастровым №, при согласовании местоположения границы, путем подписания акта согласования местоположения границы земельного участка, ей не представилась возможность проверить достоверность сведений, указанных кадастровым инженером в заключении. В натуру границы земельного участка при согласовании не выносились. В акте согласования местоположения границы земельного участка кадастровым № содержатся сведения о согласовании части (общей) границы земельного участка с кадастровым №, а на чертеже земельных участков и их частей (лист 14) точки 9, 10, 11 земельного участка с кадастровым № показаны как декларативные (характерная точка границы, сведения о которой не позволяют однозначно определить ее местоположение на местности), тогда как в ЕГРН были переданы координаты характерных точек всей границы смежного земельного участка в системе МСК-43 с точностью - 0,10 м (лист 7), т.е. в сведениях межевого плана по уточнению земельного участка № имеются противоречия между текстовой и графической частью. Так как земельные участки с кадастровыми № образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым №, ошибка была продублирована в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ по образованию указанных земельных участков. В 2017 году проводились кадастровые работы кадастровым инженером ФИО4 по уточнению местоположения границы земельных участков ответчиков с кадастровыми №, вышеуказанная ошибка была продублирована в межевых планах, подготовленных по результатам выполненных кадастровых работ. Кадастровым инженером ФИО4 использовались сведения ЕГРН, согласно заключению кадастрового инженера граница земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым № установлена на основании свидетельства и по фактически сложившимся границам, при этом наличие несоответствия сведений ЕГРН о части 1-3 границы этого земельного участка фактическим границам на местности очевидно. Но, вместо того, чтобы разобраться в причинах несоответствия, кадастровый инженер границу земельного участка № оставляет без изменения, местоположение части 1-3 границы земельного участка ФИО2 продлевает, дублируя реестровую ошибку, а также вносит не достоверные сведения в части общей границы между земельным участком № и земельным участком №, определяя в качестве общей границу между этими участками от точки 3 до точки 5, тогда как граница должна быть прямой. Таким образом, на момент подготовки межевого плана по земельному участку № в ЕГРН содержались сведения об уточнении части границы 2-4, кадастровый инженер ФИО4, подготовивший такой межевой план, указал, что граница земельного участка установлена на основании свидетельства и фактически сложившихся границ, однако в выписке на земельный участок и схеме расположения земельных участков отсутствуют сведения о закреплении точек 4,5,6 на местности, а в продолжении части границы 2-3 по прямой отображен существующий забор, проходящий вдоль объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке. Полагает, что выявленную реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым №, возникшую в результате неверного переопределения ее характерных точек из местной системы координат в МСК-43, необходимо было устранить в результате проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, так как взаимное положение земельных участков в результате их уточнения не соответствовало ранее внесенным сведениям в ЕГРН о земельном участке с кадастровым № и о частях (общих) смежных с ним земельных участках. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю № КВО-12-2-14-1206 от 25.10.1993, площадь предоставляемого земельного участка с кадастровым № составила 1200 кв.м., по сведениям ЕГРН после проведения смежных кадастровых работ, площадь составляет 1128 кв.м., в ходе исправления ошибки площадь составит 1150 кв.м. Ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, классифицируется ст. 61 ФЗ №218 как реестровая, её исправление возможно в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила. просила исправить реестровую ошибку путем определения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ей, между точками 3-2-1-7, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-654/2020, площадь земельного участка 1150 кв.м. В судебном акте указать: решение является основанием для изготовления межевого плана и внесения изменений в координатное описание местоположения характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, содержащихся в ЕГРП. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым № остаются без изменений как в первоначальном заявлении.

По существу требований пояснила, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок по адресу: Кирово-Чепецкий район, <адрес>, имеющий кадастровый №. Собственниками смежных земельных участков являются: ФИО3, которой принадлежит земельный участок с кадастровым № и ФИО2, которому принадлежит земельный участок с кадастровым №. В 2008 году она провела межевание своего земельного участка. Работы по межеванию были поручены ООО «Геос». Согласно межевому плану земельного участка координаты установленных точек в натуру не выносились. В 2018 году ФИО2 и ФИО3 провели межевание принадлежащих им земельных участков. Межевание проводилось кадастровым инженером ФИО4 В результате межевания сместились границы участков ответчиков в сторону ее земельного участка, площадь которого уменьшилась. Это произошло потому что после 2008 года был переход на современный цифровой кадастр. При межевании участков ответчиков кадастровый инженер ФИО4 не «подтянул» координаты цифрового кадастра и в результате поставил границы участков так, что они сместились у ФИО3 на сотку, у ФИО2 на половину сотки в сторону ее участка. Когда проводили межевание ее участка, границы были установлены по фактическому пользованию. С ФИО2 раньше у нее был общий участок размером 24 сотки, затем поделили его пополам. Пока ФИО2 не стал межевать свой земельный участок, спора не было. В настоящее время он предлагает перенести свой капитальный забор в сторону ее земельного участка. Но она не согласна. Пыталась согласовать с ответчиками границы своего земельного участка по уже сложившемуся порядку пользования, но они отказались, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. В случае удовлетворения ее требований границы между участками будут проходить по заборам, а забор со стороны ул. Центральная переносится на точки 2,3 (стр. 59 т. 1). С ФИО3 граница участков не согласована. Межевой план ответчиков выполнен неправильно. На период межевания ООО «Геос» граница между земельными участками существовала более 15 лет. На земле, на которую ответчик сейчас претендует, у нее расположены кусты и плодовые деревья. Границы ее участка были установлены на законных основаниях. Кадастровый инженер Десятков, проводивший межевание по заданию ответчиков, должен был на месте исправить ошибку цифрового кадастра и выставить точки в границах фактически сложившегося пользования смежными земельными участками. Ее участок также является смежным с участками № и №, собственницей которых является ФИО9, но спора по границам с этими участками нет. По границе с ними проходит силовой кабель, поэтому граница ее участка и смещена в сторону С-вых. У С-вых ресторан, поэтому они 3х метровый забор сместили умышленно, чтобы не было тени и чтобы в случае раскопки кабеля их благоустройство не пострадало.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что с ответчиками спор идет по поводу переноса забора, они требуют его перенести, хотя забор с ФИО2 и ФИО3 стоит уже 15 лет. Границы земельных участков указаны на схеме, которая приложена к материалам дела. В 2019 году они уже обращались в суд по схожим требованиям, но по ним было отказано, так как не представили необходимых доказательств. Согласно заключению экспертизы, исковые требования являются обоснованными. На схеме расположения земельных участков (л.д. 59-62 Т. 1), черным цветом выделены границы, которые соответствуют границам ЕГРН и границам, которые определены кадастровым инженером ФИО4 С истцом эти границы не согласованы. На схеме красным цветом выделены фактические границы. Три года назад администрация Кирово-Чепецкого района отдала в пользование гражданам красную линию, поэтому все соседи перенесли забор в сторону ул.<адрес>. Истец также перенесла забор в 2016 году. До красной линии земли принадлежат Кирово-Чепецкому району и, если потребуется, они со стороны ул.<адрес> забор перенесут в свои границы.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения истца поддержал, пояснил, что изначально земельные участки с номерами, оканчивающимися на :71 и :193, были одним участком. Линии границ были прямые, без изгибов. Впоследствии, в 2008 году на земельном участке :193 были проведены кадастровые работы ООО «Геос» по уточнению границ. При проведении этих работ была допущена первая ошибка. А именно, точка 11 (л.д. 60) появилась ни откуда, подтверждающих доказательств нет, граница стала ломанной. Во-вторых, на земельных участках с последними цифрами 340, 339 также были проведены кадастровые работы в системе МСК43. После этого выяснилась ошибка, реестровую ошибку исправили, земельные участки стали располагаться правильно. При этом точки участка :193 подлежали переопределению в ЕГРН, так как в межевом плане этих точек не было. Без выезда на местность и горизонтальной съемки точки были переопределены и внесены в ЕГРН, это на схеме точки 10, 11, 12, они юридически значимыми не являются, поскольку земельный участок :193 в системе МСК43 не межевался. Сам участок сместился за красную линию, на землю общего пользования. Впоследствии кадастровым инженером ФИО4 при межевании земельных участков ответчиков были ошибочно определены точки 10, 11, 12 земельного участка : 193 по границе, являющейся общей для участков : 193 и 73, и в 2014 году эти точки были ошибочно внесены в ЕГРН. Кадастровый инженер ФИО4 посчитал эти точки точными, решил, что согласование границ не требуется. Это неправильно. В действующей системе координат МСК 43 в отношении участка истца проводились кадастровые работы и подготовлен межевой план кадастровым инженером ООО «Землемер». В 2008 году проводилось межевание в местной системе координат. В соответствии с действующим ФЗ-218 кадастровые работы, выполненные в местной системе координат, не соответствуют точности, требуемой на сегодняшний день. В связи с чем, границы земельного участка :193 не установлены на сегодняшний день и не учтены. По этой причине кадастровый инженер Десятков, проводя свои работы, обязан был согласовать уточнения границ смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам. В 2019 году в суде ФИО1 не заявлялось требований об установлении границ, считает, что удовлетворение исковых требований не повлечет изменения вынесенного ранее решения, т.к. требования не тождественны. Точки Н1 и Н2 нужно было определять по давно существующему забору (л.д. 59-62). За основу должен быть взят забор, который стоит 15 лет. Существует программа «ГуглПланета», в ней имеется фотосъемка земельных участков, по состоянию на 2009 год границы земельных участков определяются инвентаризацией. Между земельными участками ФИО3 и ФИО2 просматриваются прямые линии. В данном случае результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО4, противоречат правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации и фотоснимкам. Экспертом в своем заключении выявлена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению независимо от желания сторон. В п. 3 ст. 61 ФЗ-218 указано определение реестровой ошибки. В данном случае выявленная ошибка подпадает под это определение и должна быть исправлена путем установления границ. Считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что межевание сначала провела истец, они с ФИО3 проводили межевание позже. Указал, что имеется решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21.03.2019 года по гражданскому делу №2-198/2019, которым отказано ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания их (ответчиков) земельных участков. То есть все эти же вопросы по границам обсуждали в судебном заседании в 2019 году и суд пришел к выводу, что проведенное им и ФИО3 межевание было законным. Вопрос о границах участков, которые были размежеваны, исследовался судом, в решении имеются все выводы, нет оснований говорить второй раз о границах. Считает, что смещение границ земельного участка, принадлежащего истцу, происходит не только на земельные участки ответчиков, но и на другие участки, смежные с земельным участком истца. Межевание земельных участков проведено в соотвествии с законом, реестровой ошибки не усматривается. По границе земельных участков, которая сейчас установлена, спора нет. При переносе границы земельных участков, как требует истец, будут ущемлены его права и права ответчика ФИО3, площадь участков будет уменьшена, произойдет смещение границы участка ФИО1 на его участок. В настоящее время границы их участков установлены правильно. Раньше между участками забора не стояло, а была тропа. Как раз по этой тропе и должна быть граница, которая всегда проходила по косой. Он хотел начать использовать отмежеванный в его пользу земельный участок, но когда сообщил ФИО1 о намерении передвинуть забор, с ее стороны начались угрозы. То, что не пользуется этой частью земельного участка не лишает его права собственности на этот земельный участок. В настоящее время ФИО1 фактически пользуется его земельным участком, на который за ним зарегистрировано право собственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что границы ее земельного участка уже оспаривались истцом, и решением Нововятского районного суда г.Кирова в иске ФИО1 было отказано. Истец просит установить новые границы своего земельного участка, несмотря на то, что в данный момент пользуется в действующих законных границах, согласно своему межевому плану. После установления своих границ, истец зарегистрировала капитальное строение, выстроила сооружения, которые при требуемых изменениях будут вне границ ее земельного участка. В данное время ничьи права не нарушены и не ущемлены. Площадь земельного участка истца соответствует заявленной, межевание она провела от линии застройки. Истец своим заявлением просит суд установить новые границы в связи с реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при межевании ее участка. Указала, что истец с 2008 года пользуется земельным участком в границах, которые она сама согласовала, т.е. она четко их знает, претензии не предъявляла, не обращалась с заявлением в Росреестр об исправлении ошибки и столь длительное промедление с подачей иска об исправлении этой ошибки говорит о том, что истец недостаточно заинтересована в защите своих прав или сомневается в правомерности своих действий. Считает, что срок исковой давности прошел. Исковые требования ущемляют ее имущественные интересы. При перенесении границ земельного участка согласно требованием истца, площадь ее земельного участка уменьшится, а площадь участка ФИО1 нет. Истец в своих требованиях ссылается на реестровую ошибку. Согласно отзыву Управления Росреестра по Кировской области, реестровая ошибка подлежит исправлению в двух случаях, если нарушены имущественные интересы истца и если есть наложение границ земельных участков друг на друга. Указанные причины в настоящем споре отсутствуют, поэтому исправления реестровой ошибки не требуется. Как только она получила от кадастрового инженера межевой план, а Управлении Росреестра выписку из ЕГРН, то сообщила об этом ФИО1 и попросила освободить от мусора и посадок спорную часть земельного участка. Ее вины в заявленном споре нет. Кадастровый инженер провел межевание, Управление Росреестра зарегистрировало ее право, она платит налог. Реестровая ошибка произошла по вине ООО «Геос». Она и ФИО2 являются номинальными ответчиками.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что согласование местоположения границ земельных участков ФИО2 и ФИО3 с истцом не требовалось, поскольку в результате кадастровых работ не уточнялись границы смежного с ними земельного участка ФИО1, сведения о которых были внесены в ЕГРН. 14.12.2017 осуществлен кадастровый учет по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №:71, а 12.01.2018 - с кадастровым №:192. Также указал, что имеется решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-198/2019, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков ФИО3 и ФИО2 отказано.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что реестровая ошибка должна быть надлежащим образом описана и обоснована (документально), по смыслу п.7 ч.2 ст.14 Закона о регистрации исправление ошибки не должно приводить к искажению сведений о земельных участках, содержащихся в ЕГРН. Указала, что истцу необходимо уточнить, где конкретно содержится ошибка, в каком документе, какие конкретно координаты неверные, кроме того, истцом не учтено, что в случае изменения координат изменится площадь спорных земельных участков, что также затронет права и обязанности собственников смежных земельных участков.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области по доверенности ФИО8 не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указал, что спорный земельный участок с кадастровым № в реестре муниципальной собственности Кирово-Чепецкого района не числится. В администрации Кирово-Чепецого района отсутствуют сведения о межевании земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>192, №71, №193, также отсутствуют сведения о согласовании собственниками границ данных земельных участков, сведения о красных линиях земельных участков. ФИО1 по спорным вопросам, касающимся её земельного участка, в администрацию Кирово-Чепецкого района не обращалась. У администрации муниципального образования Кирово-Чепецкого района Кировской области нет возражений в удовлетворении заявления истца при наличии достаточных доказательств законности и обоснованности исковых требований истцом.

Представитель третьего лица ООО «Геос», третьи лица ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, мнении по иску не представили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Каркино.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №193, площадью 1128 кв. метров. Право собственности зарегистрировано 04.05.2008. Сведения о характерных точках границ земельного участка (координатах) внесены в ЕГРН, межевые работы проведены кадастровым инженером ФИО10, ООО «Геос»

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №192, площадью 896 кв. метров, дата регистрации права - 28.11.2016. Сведения о характерных точках границ земельного участка (координатах) внесены в ЕГРН, межевые работы проведены кадастровым инженером ФИО4

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения подсобного сельского хозяйства с кадастровым №:71, площадью 1237 кв. метров, право собственности зарегистрировано 21.06.2006. Сведения о характерных точках границ земельного участка (координатах) внесены в ЕГРН, межевые работы проведены кадастровым инженером ФИО4

У истца ФИО1 возникли возражения относительно местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО3, ФИО2, как правообладателям смежных земельных участков, между сторонами возник межевой спор.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Из материалов дела следует, что все три участка (истца и ответчиков) поставлены на государственный учет, имеется их координатное описание.

Истец в настоящее время требует установить координаты границ своего земельного участка :193 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО12 7.07.2020., согласно которому точки координат участка истца выступают на смежные участки ответчиков (н1–н7 на участке ответчика ФИО3, н1- н2, н2- н3 на участке ответчика ФИО2).

Ответчики с иском не согласны, указали, что ранее ФИО1 обращалась к ним с иском о признании недействительными результатов межевания земельных участков, в иске было отказано.

Согласно решению Нововятского районного суда г.Кирова от 21.03.2019, рассматривалось дело № 2-198/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (кадастровому инженеру) о признании недействительными результатов межевания земельных участков ФИО3 кадастровый №, ФИО2 кадастровый №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков ФИО3, ФИО2; обязании кадастрового инженера ФИО4 выставить границу между участком истца и участком ФИО2 в соответствии с фактической границей по забору, вернуть и выставить границы между участком истца и участком ФИО3 в первоначальное положение в соответствии с межевым планом землеустройства д.Каркино 1995 года. В качестве доводов ФИО1 указывала, что в 2018 году ответчики ФИО2 и ФИО3 провели межевание принадлежащих им земельных участков. Работы по межеванию были поручены кадастровому инженеру ФИО4 В результате межевания произошло смещение границ земельного участка истца. Истец пыталась согласовать с ответчиками ФИО2 и ФИО3 границы своего земельного участка по уже сложившемуся порядку пользования, но они отказались, что явилось основанием для обращения в суд с иском, поскольку действиями ответчиков нарушены права истца как собственника земельного участка.

Из решения от 21.03.2019 следует, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, ввиду чего судом не установлен факт нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Таким образом, свои требования об установлении границ земельного участка ФИО1 обосновала теми же фактическими обстоятельствами, которые явились основанием для подачи иска ранее к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и которые были предметом судебного разбирательства по делу № 2-198/2019.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ всех трех земельных участков, внесенные на основании представленных межевых планов. Вступившим в законную силу судебным решением от 21.03.2019 отказано в признании недействительными результатов межевания участков ФИО2, ФИО3, истец просит установить иные границы её земельного участка, что приведёт к изменению местоположения границ ответчиков, следовательно, в случае удовлетворения настоящих исковых требований такое решение вступит в противоречие с решением суда от 21.03.2019, что недопустимо.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка :193 внесены в сведения ЕГРН на основании «Описания земельных участков», подготовленного ООО «Геос». По результатам пересчета координат в систему координат МСК-43 контур границ земельного участка оказался смещен в юго-западном направлении относительно существующих на местности границ, закрепленных забором. Наличие смещения границ участка :193 возникло при допущении ООО «Геос» ошибки во время проведения измерений при вычислении координат и возможном отсутствии контроля при проведении полевых измерений и камеральной обработки. Ошибка, содержащаяся в межевом плане, является реестровой ошибкой, которая исправляется в порядке гл. 7 ФЗ № 218 от 13.07.2015.

В соответствии со ст. 61 ч.ч. 3, 4 ФЗ №218 от 13.07.2015, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-198/2019 установлено, что местоположение границ земельных участков ответчиков ФИО2, ФИО3, описание которых содержится в ЕГРН, является обоснованным, исковые требования ФИО1 об установлении местоположения границ её земельного участка, являющегося смежным к земельным участкам ответчиков, иным образом, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25.03.2021.

Судья Червоткина Ж.А.