Определение № 33-1182/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-1182/2017

Судья Тюменцева И.Н. Дело № 33-1182/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО2, поданной ее представителем ФИО3, на решение Жуковского районного суда Калужской области от 17 января 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

9 ноября 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2016 года является собственником спорной квартиры, где зарегистрирована ФИО1 Ответчица в указанной квартире не проживает, не имеет в ней личных вещей, регистрация носит формальный характер, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратила право пользования данным жилым помещением.

9 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, просила признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылалась на то, что была зарегистрирована родителями в спорной квартире. Родители были лишены родительских прав, в связи с чем с 2000 года она находилась под опекой ФИО6, с которой по настоящее время проживает в <адрес>, имеет там временную регистрацию. 28 сентября 2016 года ее брат по доверенности от родителей продал данное жилое помещение, однако ответчица полагает, что имеет право пользования им.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО4 предъявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 17 января 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать;

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2016 года приобрела принадлежащую ФИО9 и ФИО8 на основании договора мены от 03 июня 1993 года на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2016 года.

В пункте 10 договора содержится указание на то, что в спорной квартире зарегистрирована ФИО1

Решением Тарусского районного суда Калужской области от 22 июня 1993 года, вступившим в законную силу, ФИО8, ФИО9 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые переданы органу опеки и попечительства Тарусского района.

Впоследствии ФИО1 была передана под опеку ФИО6, в связи с чем переехала по месту жительства опекуна в <адрес> и с 16 марта 2001 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что при выдаче паспорта в 14-летнем и 20-летнем возрасте местом регистрации ФИО1 указано спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.

В настоящее время ФИО1 временно зарегистрирована с 19 октября 2012 года по 17 октября 2017 года и проживает по месту пребывания: <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что выезд ФИО1 из квартиры был вынужденным в несовершеннолетнем возрасте в связи с тем, что место ее пребывания было определено по месту жительства опекуна.

К моменту лишения родительских прав ответчица находилась в несовершеннолетнем возрасте, что лишало ее возможности самостоятельно определить объем прав в отношении жилого помещения и проживать в квартире по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Доказательств того, что ФИО1, будучи в совершеннолетнем возрасте, совершила действия, подтверждающие ее отказ от права пользования жилым помещением, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО1 на основании статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приобретения жилого помещения ее родителями, приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи собственника, с учетом вышеизложенного оснований полагать, что она утратила данное право по заявленному в иске основанию, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену решения, поскольку исковые требования по данному основанию не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, поданную ее представителем ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи