Решение № 2-1967/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1967/2018

№2-1967/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО5 с другой стороны был заключен договор мены от 08.11.2014г., предметом которого являлась мена принадлежащего на праве собственности сторонам недвижимого имущества.

Так ФИО3 передала в собственность ФИО1 и ФИО5 по ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>

ФИО1 и ФИО5 передали в собственность ФИО3 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>4.

Согласно п.п. 5 и 8 договора мены, объекты недвижимости сторонами были оценены в равную сумму по 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

Какие-либо доплаты стоимости объектов недвижимости условиями договора мены оговорены не были.

В день подписания договора мены сторонами, а именно 08.11.2014г., ФИО3 истцом также дополнительно была передана денежная сумма в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей, о чем ответчиком была предоставлена расписка.

Кроме того, ФИО3 также была составлена вторая расписка, согласно которой она обязалась за полученную денежную сумму подготовить принадлежащий ей объект недвижимости к продаже, а именно произвести стяжку полов, установить натяжные потолки на 2 этаже, произвести штукатурку стен, подключить дом к системе водоснабжения, заменить водяной насос на новый, установить бойлер горячего водоснабжения, установить батареи на кухне и на подиуме кухонной зоны, произвести вывоз строительного мусора.

Однако ответчик в одностороннем порядке исполнять свои обязательства отказалась, в разумные сроки данные работы так и не были начаты.

В связи с тем, что истцу в связи с переездом необходимо было оборудовать жилой дом для проживания, ФИО1 была вынуждена заключить договора подряда, закупить строительные материалы и водяной насос на личные денежные средства.

Так на сумму 107 893 рубля были произведены работы по договору оказания услуг от 30.11.2014г., заключенному с ФИО6 Ё., по которому ему были оплачены штукатурка стен и стяжка полов.

На сумму 21 906 рублей был оплачен истцом 26.11.2014г. насос скважинный с комплектующими для его установки.

Кроме того, как стало известно истцу после заключения договора мены, ответчику еще в сентябре 2014 года был передан на подписание договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, однако ответчик его не подписал, стоимость услуг по подготовке проекта по водоснабжению дома не оплатил. В связи с чем, в 2015 году истцом были самостоятельно оплачены данные расходы в размере 7000 рублей.

Истец также 30.11.2014г. заключила договор оказания услуг с ФИО7, по которому были выполнены работы по монтажу системы водоснабжения, канализации, установки батарей и водяного насоса. За данные услуги истец оплатил 54 000 рублей.

В течение периода работ истцом приобретались строительные материалы, а именно материалы для штукатурки стен и стяжки полов в сумме 48 226 рублей (с учетом стоимости доставки), а также материалы для сантехнических работ в сумме 27 807 рублей.

Требования истца о возмещении суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворяет, обращения игнорирует.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 266 832 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11.12.2017г. данное дело передано по подсудности в Советский районный суд города Казани.

В судебном заседании от 16.03.2018г. судом принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и окончательно просила взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 266 832 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Также пояснила, что выполненные ФИО6 Ё. и ФИО7 работы оплачены ФИО1, денежные средства указанным лицам передала ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что выполненные ФИО8 Ё. и ФИО7 работы были оплачены ФИО1

Выслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО5 с другой стороны был заключен договор мены от 08.11.2014г., предметом которого являлась мена принадлежащего на праве собственности сторонам недвижимого имущества, цена которого сторонами определена по 4 000 000 рублей.

Так ФИО3 передала в собственность ФИО1 и ФИО5 по ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>

ФИО1 и ФИО5 передали в собственность ФИО3 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

08.11.2014г., ФИО1 передала ФИО3 за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят> денежные средства в размере 2 200 000 рублей, о чем ФИО3 была предоставлена расписка.

08.11.2014г. ФИО3 составлена расписка, согласно которой она обязалась подготовить принадлежащий объект недвижимости к продаже, а именно произвести стяжку полов, установить натяжные потолки на 2 этаже, произвести штукатурку стен, подключить дом к системе водоснабжения (замена насоса на новый), установить бойлер горячего водоснабжения, установить батареи на кухне и на подиуме кухонной зоны, произвести вывоз строительного мусора.

Таким образом, не смотря на то, что в договоре мены цена передаваемого имущества указана, как равноценная, исходя из заключенных между сторонами вышеуказанных соглашений, взятых на себя обязательств и последующего поведения сторон, суд приходит к выводу, что цена передаваемой квартиры сторонами была определена ниже цены передаваемого дома и земельного участка. Разница в цене была оплачена ФИО3 на основании расписки от 08.11.2014 г.

Являющийся объектом мены дом не достроен, с целью приведения его к стоимости соответствующей достигнутому между сторонами по договору мены соглашению, ФИО3 взяты на себя обязательства по подготовке объекта к продаже, изложенные в расписке от 08.11.2014г. и которые должны были быть исполнены до 15.01.2015г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел (сберег) денежные средства основательно.

Из дословного толкования расписки ФИО3 от 08.11.2014 г. следует, что она обязалась подготовить весь объект к продаже целиком, следовательно, стяжка пола и штукатурка стен должны были быть выполнены на всей площади объекта на которой данные виды работы ранее не производились или выполнены некачественно.

Указанные обязательства ответчиком не выполнены, так как работы по стяжке пола и штукатурке стен, выполнены ФИО6 Ё. на основании договора на оказание услуг от 30.11.2014 г. заключенных с представителем ФИО1

Из пояснений представителя истца и допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 Ё., сметы выполненных работ на 01.01.2015г. следует, что общая стоимость выполненных исполнителем работ в доме №2 по ул. Звездная составила 107 894 рубля. Работы оплачены ФИО1 Денежные средства исполнителю переданы ФИО2

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по подготовке объекта в к продаже в части оштукатуривания стен и стяжки пола, подлежит частичному удовлетворению. Из общей суммы выполненных работ и затраченных материалов подлежит исключению сумма работ и материалов по стяжке стен в ванной комнате, так как оштукатуривание в ванной комнате не проводилось, и по оштукатуриванию стен в зале, так как из материалов дела следует, что при заключении договора мены стены в зале были выровнены гипсокартоном, следовательно не требовали оштукатуривания. Расписка ФИО3 не содержит обязательств по удалению гипсокартона со стен зала, что в свою очередь позволяет сделать вывод, что ответчик не брала на себя по последующему их оштукатуриванию.

Согласно смете на 01.01.2015 стоимость выполнения работ по оштукатуриванию стен и стяжке пола, предусмотренных распиской ФИО3 от 01.11.2014г. и оплаченных ФИО1 составляет 69 746 рублей из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит взыскать стоимость материалов использованных для оштукатуривания стен и стяжки полов в сумме 48226 рублей на основании представленных чеков и накладных. При этом требования истца основаны, на смете выполненных работ составленной по состоянию на 01.01.2015 г., следовательно, на указанные работы не могли быть направлены материалы, приобретенные после 01.01.2015г., цена которых не может быть взыскана с ответчика.

Из показаний ФИО6 Ё. следует, что для стяжки и оштукатуривания 5 кв.м. стены необходимы один мешок цемента и один мешок гипсовой смеси. В смете выполненных работ на 01.01.2015 года указано о выполнении работ в ванной комнате по стяжке стен в объеме 34,22 кв.м., в зале по стяжке стен под штукатурку в объеме 75 кв. м. и штукатурке стен в объеме 68,69 кв.м. Следовательно, на штукатурку стен в ванной комнате и зале израсходовано 22 мешка цементно-песчаной смеси и 13 мешков гипсовой смеси, стоимость которых также не может быть взыскана с ответчика.

Таким образом, из анализа представленных чеков и накладных следует, что цена материалов, использованных при оштукатуривании стен и стяжке пола, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 437 рублей из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из дословного толкования расписки ФИО3 от 08.11.2014 г. следует, что она обязалась с целью подготовки объекта к продаже приобрести и заменить насос на новый, приобрести и установить бойлер горячего водоснабжения, приобрести и установить батареи отопления на кухне и под подиумом кухонной зоны.

Ответчиком приобретены бойлер горячего водоснабжения и батареи на кухню, что сторонами не оспаривается. Оставшиеся обязательства ответчиком не выполнены. Работы по замене насоса на новый, установке бойлера горячего водоснабжения, установке батарей отопления на кухне и под подиумом кухонной зоны, выполнены ФИО7 на основании договора оказания услуг от 30.11.2014 г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств подтверждающих приобретение скважинного насоса ответчиком, в материалы дела не представлено. Также доводы ответчика в указанной части не подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7

Насос скважинный и необходимые для его установки материалы приобретены истцом на общую сумму 21 906 рублей, что подтверждается представленными истцом оригиналами чека и накладной ИП ФИО9 от 26.11.2014 года (л.д.16).

Истцом оплачены, приобретённые материалы, необходимые для установки бойлера горячего водоснабжения, установке батарей на кухне и под подиумом кухонной зоны

Согласно смете выполненных работ общая стоимость выполненных исполнителем ФИО7 работ по договору на оказание услуг от 30.11.2014г. в доме №2 по ул. Звездная составила 54 000 рублей.

Из пояснений представителя истца и показаний ФИО7 следует, что работы оплачены ФИО1 Денежные средства исполнителю переданы ФИО2

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по замене насос на новый, приобретению и установке бойлера горячего водоснабжения, приобретению и установке батарей отопления на кухне и под подиумом кухонной зоны, подлежит удовлетворению в размере 24 000 рублей исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом не подлежат удовлетворению, как не предусмотренные распиской от 08.11.2014г., требования о взыскании стоимости работ и материалов по монтажу системы водоснабжения горячей и холодной воды, монтажу канализации, подготовке проекта по водоснабжению дома.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 пояснил, что для установки батарей на кухне и под подиумом кухонной зоны использовались полипропиленовые трубы диаметром 25мм. Для водоснабжения и канализации использовались трубы иного диаметра.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, проанализировав представленные чеки и накладные суд приходит к выводу, что цена материалов, использованных при установке бойлера горячего водоснабжения, установке батарей отопления на кухне и под подиумом кухонной зоны, составляет 9 967 рублей 09 копеек из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с целью приведения стоимости дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> к стоимости соответствующей достигнутому между сторонами по договору мены соглашению, истцом оплачены работы и материалы на общую сумму 135 056 рублей 09 копеек (69746+9437+21906+24000+9967,09=135 056,09)

Требования истца о возмещении вышеуказанных сумм ответчик добровольно не удовлетворил. По состоянию на день подачи иска, денежные средства истцу не также переданы. Следовательно, ответчиком неосновательно сбережено имущество на сумму 135 056 рублей 09 копеек.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 135 056 рублей 09 копеек.

Доводы представителя ответчика и показания свидетеля ФИО10 о том, что обязательства по подготовке объекта к продаже по расписке от 08.11.2014 года ответчиком исполнены в полном объеме, не могут служить основанием для отказа в частичном удовлетворении иска, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО6 Ё. и ФИО7, так как будучи предупрежденными об уголовной ответственности, они дали последовательные показания, согласующиеся с другими исследованными по делу доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как в данном случае нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда законом не предусмотрена и оснований для взыскания 15 000 рублей с ответчика не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 970 рублей 06 копеек, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 056 рублей (сто тридцать пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 09 копеек и возврат госпошлины в размере 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин