Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-784/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита в размере 4 500 000,00 руб., на срок до <дата>.

Условиями кредитного договора, а также графиком погашения на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с <дата> по <дата> по ставке 17,25 % годовых; с <дата> по <дата> по ставке 19,25 % годовых; с <дата> до полного погашения кредита по ставке 21,25 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита (неуплаченных процентов) за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно п.5.2. кредитного договора, нарушение заемщиком условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пени.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, обеспечивается: договором залога самоходной техники №З от <дата>; договором залога самоходной техники №З от <дата>; договором залога автотранспорта №З от <дата>; договором залога автотранспорта №З от <дата>.

В соответствии с п.1.3. договора залога самоходной техники №З от <дата>, предметом залога является самоходная техника: <данные изъяты>

В соответствии с п.1.3. договора залога самоходной техники №З от <дата>, предметом залога является самоходная техника: <данные изъяты>

В соответствии с п.1.3. договора залога автотранспорта №З от <дата>, предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № от <дата> и о погашении задолженности по кредитному договору.

Однако, требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4695 041,58 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита 4207 126,06 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 436 605,49 руб., пени за несвоевременное погашение кредита 20 379,30 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 30 930,73 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 5243148,03 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита 4207 126,06 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 868913,07 руб., пени за несвоевременное погашение кредита 72478,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 94630,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1

Истец также просил суд обратить взыскание на следующие транспортные средства, являющиеся предметом залога: <данные изъяты>

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не может точно указать передавались ли, при заключении с ответчиками договоров залога автотранспорта, оригиналы ПТС. Уведомления о залоге транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были зарегистрированы <дата>. Указал, что задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1, неоднократно меняя позицию по делу, исковые требования признала. Факт заключения с истцом кредитного договора, получения денежных средств в размере 4 500 000,00 руб., размер задолженности по кредитному договору не отрицала. Пояснила, что не отказывается погашать задолженность по кредитному договору. Однако, в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время она не в состоянии вернуть сумму долга. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, неоднократно меняя позицию по делу, исковые требования признал частично, а именно, в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на самоходную технику, принадлежащую ответчику ФИО1 Подтвердил, что не является собственником автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО3, неоднократно меняя позицию по делу, исковые требования признал частично, а именно, в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на самоходную технику, принадлежащую ответчику ФИО1 Подтвердил, что не является собственником автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путем СМС-сообщения, не явилась.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления телеграмм с уведомлениями, не явился. Ранее ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а также по адресу, указанному в ответе Врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита в размере 4 500 000,00 руб., на срок до <дата> (л.д.20-35, далее – Кредитный договор).

Согласно п.4. Индивидуальных условий Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты: с <дата> по <дата> по ставке 17,25 % годовых; с <дата> по <дата> по ставке 19,25 % годовых; с <дата> до полного погашения кредита по ставке 21,25 % годовых.

Условиями Кредитного договора (п.6. Индивидуальных условий Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.31-32, 34-35).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита (неуплаченных процентов) за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с п.5.2. Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору (т.е. досрочно расторгнуть договор), а также изменить его в том числе, в случае нарушения заемщиком условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что на момент выдачи кредита заемщик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, возражений относительно условий Кредитного договора не заявлял. При заключении Кредитного договора, заемщик указал, что ознакомлен и согласен с его условиями, принял на себя обязательства их исполнять, что подтверждается подписью заемщика на каждом листе Кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.36), и ответчиком ФИО1 не отрицалось.

В нарушение условий договора, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 5243148,03 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита 4207 126,06 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 868913,07 руб., пени за несвоевременное погашение кредита 72478,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 94630,65 руб. (л.д.16-19, 132-135).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не может выплачивать задолженность по Кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность по Кредитному договору. Поскольку, при заключении Кредитного договора, заемщик должна была предвидеть возможность наступления таких негативных последствий как возможность ухудшения финансового положения, и, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени, возможность исполнения Кредитного договора на согласованных сторонами условиях.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения заемщиком обязательств по Кредитному договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части расторжения Кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> и <дата> в адрес заемщика были направлены уведомления о расторжении Кредитного договора и о погашении задолженности по Кредитному договору (л.д.58-63).

Однако, требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий кредитного договора являются существенными. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с п.10. Индивидуальных условий Кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивается: договором залога самоходной техники №З от <дата>; договором залога самоходной техники №З от <дата>; договором залога автотранспорта №З от <дата>; договором залога автотранспорта №З от <дата>.

В соответствии с п.1.3. договора залога самоходной техники №З от <дата>, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, предметом залога является самоходная техника: <данные изъяты>

Согласно п.1.4. договора залога самоходной техники №З от <дата>, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2000000,00 руб.

В соответствии с п.1.3. договора залога самоходной техники №З от <дата>, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, предметом залога является самоходная техника: <данные изъяты>

Согласно п.1.4. договора залога самоходной техники №З от <дата>, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1800000,00 руб.

В соответствии с п.1.3. договора залога автотранспорта №З от <дата>, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно п.1.4. договора залога автотранспорта №З от <дата>, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 450000,00 руб.

В соответствии с п.1.3. договора залога автотранспорта №З от <дата>, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3, предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно п.1.4. договора залога автотранспорта №З от <дата>, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 250000,00 руб.

В силу п.1.2. договора залога самоходной техники №З от <дата>, п.1.2. договора залога самоходной техники №З от <дата>, п.1.2. договора залога автотранспорта №З от <дата>, п.1.2. договора залога автотранспорта №З от <дата>, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

При таком положении, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога, являются законными и обоснованными.

Однако, суд полагает возможным обратить взыскание только на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога самоходной техники №З от <дата>, и договора залога самоходной техники №З от <дата>, принадлежащие ответчику ФИО1

Исковые требования в части обращения взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога автотранспорта №З от <дата>, заключенного с ФИО2, и договора залога автотранспорта №З от <дата>, заключенного с ФИО3 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст.335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Действующая в настоящее время редакция п.2 ст.335 ГК РФ (введена Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ) направлена на обеспечение баланса интересов добросовестного залогодержателя и собственника имущества переданного в залог, устанавливая такие же принципы защиты прав последнего, что и при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ответа Врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> №-вх.№ от <дата> на запрос суда, автомобиль <данные изъяты>

Согласно ответа Врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> №-вх.№ от <дата> на запрос суда, карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, на момент заключения ОАО КБ «Центр-инвест» договора залога автотранспорта №З от <дата> с ФИО2 о передаче в залог автомобиля <данные изъяты>

Сведений о том, что переданные в залог транспортные средства были утеряны ответчиками, либо были похищены у них, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли, лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела не представлены.

Напротив, в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что не являются собственниками заложенных автомобилей, так как, автомобили проданы. Но кому проданы и когда они не знают, потому, что сами этим не занимались.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений законодательства, истцом не представлено доказательств того, что принимая в залог транспортные средства, истец не знал и не мог знать о том, что ответчики не являются собственниками передаваемых ими автомобилей, принял все разумные меры для выяснения правомочий ответчиков на передачу транспортных средств в залог.

При этом, как следует из п.<дата>. договора залога автотранспорта №З от <дата>, договора залога автотранспорта №З от <дата>, залогодатель обязан предоставить залогодержателю подлинник ПТС и копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.2.3.6. договора залога автотранспорта №З от <дата>, договора залога автотранспорта №З от <дата>, залогодержатель вправе по заявлению залогодателя предоставлять ПТС транспортного средства.

Из анализа указанных положений заключенных между сторонами договоров залога автотранспорта следует и не отрицалось представителем истца, что подлинники ПТС автомобилей, являющихся предметом залога, находятся у залогодержателя, то есть у ПАО КБ «Центр-инвест».

Однако, оригиналы ПТС на автомобиль <данные изъяты>

Равно как и не представлено доказательств того, что при заключении договора залога автотранспорта №З от <дата>, договора залога автотранспорта №З от <дата>, банк истребовал у ФИО2 и ФИО3 подлинники ПТС транспортных средств.

Пояснить передавались на самом деле оригиналы ПТС транспортных средств представитель истца в судебном заседании не смог.

При этом, в судебном заседании <дата> ответчик ФИО5 представила суду оригиналы ПТС <адрес> от <дата> на автомобиль <данные изъяты>

Номер ПТС транспортного средства, представленного ответчиком ФИО5, совпадает с номером ПТС транспортного средства, указанном в договоре залога автотранспорта №З от <дата> и в акте приема-передачи документов по договору залога автотранспорта №З от <дата> (л.д.53-56).

Таким образом, при заключении договоров залога автотранспорта, истец не проявил должной степени осмотрительности, необходимой при заключении такого вида сделок, не проверил правомочия ФИО2 и ФИО3 на передачу транспортных средств в залог.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таком положении, суд не может признать истца добросовестным залогодержателем, в связи с чем, правовые основания для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 37675,21 руб., из которых 31675,21 руб. - за требование имущественного характера, 6000,00 руб. - за требование неимущественного характера (л.д. 14).

При этом, истцом повторна была уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб. (л.д. 15).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере37675,21 руб.

Так как в процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, то увеличился размер подлежащей уплате государственной пошлины за требование имущественного характера.

Поэтому с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2740,53 руб.

Излишне уплаченная ПАО КБ«Центр-инвест» государственная пошлина в размере в размере 6000,00 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр - инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 5243148 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37675 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2740 рублей 53 копейки.

Излишне уплаченную Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» государственную пошлину в размере в размере 6000 рублей 00 копеек – вернуть истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья О.А. Власова