Решение № 2-1552/2024 2-1552/2024(2-7601/2023;)~М-6617/2023 2-7601/2023 М-6617/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1552/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 19.12.2023 года,

при секретаре судебного заседания Головиновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 03.10.2021 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный на указанный товар производителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, вышеуказанный товар вышел из строя, а именно – не включается. В связи с данными обстоятельствами 20.04.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. 23.05.2023 года истец передал товар ответчику для проведения проверки качества. В связи с длительным отсутствием результатов проверки качества товара, она обратилась к эксперту с целью установления наличия в товаре дефекта и причины его возникновения. Согласно техническому заключению выявленный в вышеуказанном товаре дефект носит производственный характер. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО3 исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере № рублей считать исполненными, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части признания отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскании стоимости некачественного товара. Указала, что денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 99 990 рублей исполнены, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2024 года. В остальной части исковые требования не признала считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется, поскольку, ответ на претензию был направлен ответчиком в адрес истца своевременно. Ответчик осуществил проверку качества товара. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Таким образом, смартфон является технически сложным товаром.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2021 года между ФИО8. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: не включается.

20.04.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

23.05.2023 года истец передал товар ответчику для проведения проверки качества.

Из заключения № № года усматривается, что в ходе диагностики было выявлено: устройство не включается. Устройство не подвергалось вскрытию. Устройство имеет признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Данный дефект-поломка не попадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Восстановление устройства невозможно, так как повреждены необходимые для работоспособности компоненты.

Согласно экспертному заключению № № года в товаре выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Механические повреждения (описанные выше и в акте осмотра) не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Средняя стоимость ремонта на базе № составляет № рублей. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость товара - радиотелефона стандарта <данные изъяты> составила № рублей. Время, необходимое для замены точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия зап. частей в СЦ и времени доставки товара в авторизованный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизованного сервисного центра, время может составлять до 45 дней.

Стоимость данного исследования составила 15 000 рублей.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения потребительских прав истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным.

В связи с изложенным на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику товара в полной комплектации.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик признал факт нарушения потребительских прав истца и перечислил денежные средства за товар в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № № года, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара суд признает исполненными в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 20.06.2023 года до 11.12.2023 года составляет № Данная сумма снижена истцом до № рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до № рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает размер компенсации морального вреда в сумме № рублей разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

Указанные расходы истец понес с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, а также в целях восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 указанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы по своей правовой природе являются не убытками, а судебными издержками. Согласно кассового чека стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

С учетом проделанной экспертом работы, стоимости исследуемого товара, суд считает возможным снизить данные расходы до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара в размере 1% от суммы товара по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, ответчиком в возражении на исковое заявления заявлялось о взыскании с истца неустойки, и поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

В связи с изложенным, суд считает необходимым с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения взыскать со ФИО9 в пользу АО "Русская Телефонная Компания" в случае неисполнения ею обязанности по возврату спорного товара неустойки в размере 1% от стоимости товара (999,90 рублей) за каждый день просрочки в предусмотренный решением срок.

Принимая во внимание, что до настоящего времени спорной товар истцом не возвращен, в целях побуждения сторон к своевременному исполнению обязательств в натуре, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО10 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом при вынесении решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя, сложности дела, суд полагает разумными расходы по помощи представителя в сумме № рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Также, исходя из положений ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 – удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО12 от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО4 – обоснованным.

Исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере № рублей – считать исполненными на основании платежного поручения № №

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (№) в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО11 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон ФИО6 в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять указанный товар за свой счет.

Взыскать со ФИО14 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости товара (999,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере № рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий: Ю.В. Будаева