Решение № 2-3327/2018 2-3327/2018~М-2661/2018 М-2661/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3327/2018

Дело № 2-3327/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 09 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что 24.09.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, (далее-Заемщики) заключен кредитный договор <***> (далее-Кредитный договор). Цель получения кредита: участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 94,3 кв.м, проектный номер 341 на 6 этаже в 9 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:3922.

Дополнительным соглашением №1 от 26.11.2015г. к кредитному договору изменено условие о целевом использовании кредита: целью получения кредита указано участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 98,55 кв. м, проектный №221 на 9 этаже в 6 подъезде многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:3922, местоположение: Владимирская область, мкр. Юрьевец.

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщикам денежные средства в сумме 2 511 900 (Два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,8 % (Одиннадцать целых восемь десятых процента) годовых (п. 1.1.- 1.3. Кредитного договора). Срок возврата Кредита - 24.09.2025 г. (п. 1.5. Кредитного договора).

Согласно п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона (п. 1 ст.77, п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке), приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

Право собственности на жилое помещение (квартиру) принадлежит ФИО3 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве №341/4 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой от 18.06.2015, договора уступки права от 24.09.2015 по договору участия в долевом строительстве №341/4 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой от 18.06.2015; дополнительного соглашения №1 от 26.11.2015 к договору участия в долевом строительстве №341/4 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой от 18.06.2015г. и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2018.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщикам кредит в размере 2 511 900 руб, что подтверждается выпиской по счёту Заёмщика.

Однако Заёмщики, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, несвоевременно вносили платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиками кредитных обязанностей по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 10.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2 338 116 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 2 199 703 рубля 08 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 121 978 рублей 25 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 16 434 рубля 78 копеек.

20.02.2018 в адрес Заёмщиков было направлено Требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не позднее 20.03.2018, которое ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.309, 310, 314, 330, 361, 363, 807-810, 819 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 04.10.2018 (л.д. 160-163) просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2015 по состоянию на 03.10.2018 в сумме 2 351 449 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 2 099 703 руб. 08 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 227 811 руб. 75 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 23 934 руб. 78 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, общей площадью 92,9 кв.м., этаж 9, кадастровый номер: <...>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании долга по кредитному договору <***> от 24.09.2015 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 864 000 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 24.09.2015, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 31 890 руб. 58 коп.

Заочным решением от 28.06.2018 удовлетворены исковые требования Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением суда от 17.08.2018 вынесенное по делу заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в нем основании. Дополнительно указала, что ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, несвоевременно и с длительными просрочками вносили платежи в погашение кредита, уклонялись от регистрации обременения в отношении заложенного имущества, ввиду чего являются недобросовестными заемщиками. По указанным основаниям настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения посредством телефонограммы. От представителя ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика и его представителя.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.1-2 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 между ООО «Мегалит» и ФИО6 заключен договор уступки права по договору № 341/4 участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной стоянкой от 18.06.2015, застройщиком по которому являлся ООО «СК «МЕК», по условиям которого последние приняли право требования трехкомнатной квартиры проектный номер № 341 на 6 этаже в 9 подъезде ориентировочной площадью 94,3 кв.м, распложенном на земельном участка с кадастровым номером 33:22:000000:3922, местоположение: <...> общей стоимостью 3 300 500 руб. по договору уступки права от 24.09.2015 (л.д. 29, 24-28).

24.09.2015 между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО2, ФИО3 (далее - Заёмщики) был заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор). Цель получения кредита: участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 94,3 кв.м., проектный номер 341 на 6 этаже в 9 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке по договору уступки права от 24.09.2015 (п. 2.1 Кредитного договора) /л.д. 14-21/.

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщикам денежные средства в сумме 2 511 900 рублей, а Заёмщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,8 % годовых (п. 1.1.- 1.3. Кредитного договора) в срок до 24.09.2025 (п.1.5. Кредитного договора).

В этот же день между сторонами заключен договор о залоге имущественных прав (требований) от 24.09.2015, по условиям которого залогодатель (ФИО2 и ФИО3) обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 24.09.2015 передает залогодержателю в залог принадлежащие ему имущественные права по договору уступки права от 24.09.2015 (л.д. 171-173).

26.11.2015 между ООО «СК «МЕК» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 341/4 участия в долевом строительстве от 18.06.2015, которым изменили объект долевого строительства на <...> комнатную <...> на 9 этаже в 6 подъезде расчетной площадью 98,55 кв.м в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу (л.д. 30)

Дополнительным соглашением №1 от 26.11.2015 к Кредитному договору сторонами изменено условие п. 2.1 о целевом использовании кредита: целью получения кредита указано участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 98,55 кв. м, проектный №221 на 9 этаже в 6 подъезде многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:3922, местоположение: <...>

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к Кредитному договору), который согласован заемщиками, о чем свидетельствует их подпись.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заёмщики обязуются уплатить Кредитору неустойку в размере, определенном Кредитным договором: за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб., за второй и каждые последующие случаи пропуска подряд планового платежа в размере 1 500 руб.

Таким образом, все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, подписав кредитный договор, ответчики приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщикам кредит в размере 2 511 900 рублей, что подтверждается выпиской по счёту заемщика и не оспорено ответчиками.

Из расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, что в нарушение условий Кредитного договора ответчики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов, допускали длительные просрочки ежемесячных платежей 20.11.2015, 20.04.2016, 20.05.2016, 20.06.2016, 20.10.2016, 21.11.2016, с 20.12.2016 по 22.05.2017, с 20.06.2017 по 30.08.2017, с 20.09.2017 по настоящее время оплата вносилась нерегулярно и не в полном объеме (л.д. 165, 167-170).

В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиками кредитных обязанностей по состоянию на 03.10.2018 за ними образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2 351 449 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 2 099 703 руб. 08 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 227 811 руб. 75 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 23 934 руб. 78 коп..

Расчет задолженности судом проверен, основан на согласованных сторонами условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

На основании п. 4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе обязанность в срок возвращать кредит (основой долг).

20.02.2018 в адрес Заёмщиков банком направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту (не позднее 20.03.2018), которое ответчиками не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.

При этом суд принимает во внимание, что представителями ответчиков неоднократно заявлялось ходатайство об отложении слушания дела в целях погашения задолженности на заявленную истцом дату образования долга, однако какие-либо меры для исполнения соответствующих обязательств не предприняты, доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФN 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и вышеуказанными разъяснениями, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20).

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора <***> от 24.09.2015, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заемщиками добровольно не погашена просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, учитывая, что период ненадлежащего исполнения обязательств и размер просроченной задолженности является существенным, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с Заемщиков образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является соразмерным допущенному Заемщиками нарушению кредитного договора и его последствиям.

Исходя из того, что факт существенного нарушения Заемщиками обязательств по кредитному договору, нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2015 по состоянию на 03.10.2018 в общей сумме 2 351 449 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положения п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 69 и п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера договорной неустойки в судебном заседании не установлено, ответчиками ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у банка, а именно: квартиру, общей площадью 92,9 кв.м., этаж 9, кадастровый номер: 33:22:014042:1760, адрес (местонахождения) объекта: <...>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, с установлением начальной продажной стоимости объекта в сумме 2 864 000 руб. на основании отчета оценщика.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.2, п.3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Пунктом 4 ст.334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствие с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее–Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, ст.54.1 Закона об ипотеке, не отменяя общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя и предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

На основании ст.56 Закона об ипотеке реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества на торгах, определен ст. 54 Закона об ипотеке, по смыслу пп.4 п.2 которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2).

Из содержания п. 5.2. кредитного договора следует, что обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона (п. 1 ст.77, п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке), приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

Из выписки из ЕГРП следует, что 06.02.2017 произведена регистрация права общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>, ФИО3 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве №341/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.06.2015г., договора уступки права от 24.09.2015г. по договору участия в долевом строительстве №341/4 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой от 18.06.2015г.; дополнительного соглашения №1 от 26.11.2015 к договору участия в долевом строительстве №341/4 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой от 18.06.2015г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2018г., а также 21.05.2018 произведена регистрация обременения указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д. 31-34).

Таким образом, ипотека на вышеуказанное недвижимое имущество возникла в силу закона, а поскольку на момент разрешения спора образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, незначительность нарушения обязательств отсутствует, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из установленного судом факта неисполнения обязательства по кредитному договору, не представления ответчиками доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства (ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ), и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскании за заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, суд считает возможным отнести неоднократное нарушение графика платежей и непринятие Заемщиками мер по погашению просроченного долга, к существенному нарушению обязательств по кредитному договору <***> от 24.09.2015, и удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Отчетом № 18048550ООО, составленным «ВладИнком-Групп», не оспоренным ответчиками, определена рыночная стоимость квартиры по состоянию на 03.05.2018 в размере 3 580 000 руб. (л.д. 65-98). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества стороной ответчиков не заявлено.

Суд принимает указанный отчет оценщика в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено уполномоченным лицом, обладающим всеми необходимыми знаниями и квалификацией для проведения данной оценки на основании непосредственного исследования объекта, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости, установленной в заключении оценщика, а именно в размере 2 864 000 руб. (3 580 000*80)% для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО5 и несовершеннолетние дети ответчиков зарегистрированы в других жилых помещениях, что подтверждено представленными в материалы дела справками (л.д. 179-180), ходатайство о предоставлении отсрочки решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не заявлено.

Установлено, что письмом от 20.02.2018 банк предложил заемщикам расторгнуть кредитный договор <***> от 24.09.2015 (л.д. 36-37).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиками условий кредитного договора, а именно требований Банка о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на досрочное получение суммы кредита и процентов.

Таким образом, исковые требования истца в части расторжения кредитного договора <***> от 24.09.2015 также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 1556 от 25.05.2018 (л.д. 8) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 890 руб. 58 коп., исчисленная в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного характера и двух требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 890 руб. 58 коп.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ в связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 66 руб. 66 коп. – по 33 руб. 33 коп. с каждого (2 351 449, 61-1 000 00)*0,5%+13 200. +6 000+6000) – 31890, 58).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 24.09.2015 по состоянию на 03.10.2018 в размере 2 351 449 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 2 099 703 руб. 08 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 227 811 руб. 75 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 23 934 руб. 78 коп.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 890 руб. 58 коп., а всего 2 383 340 (Два миллиона триста восемьдесят три тысячи триста сорок) руб. 19 коп.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 24.09.2015, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО3.

Обратить взыскание на жилое помещение- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 92,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 33:22:014042:1760, для реализации судебными приставами–исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 24.09.2015, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 864 000 (Два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 г.

Председательствующий судья Т.А. Осипова