Решение № 2-2341/2024 2-2341/2024~М-511/2024 М-511/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-2341/2024

< >

Дело № 2-2341/2024

35RS0001-02-2024-000520-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кулачихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ПАО Сбербанком ущемляются права потребителя, поскольку нет ни одного счета который был бы открыт и не изъят из линейки вкладов с процентами, которые не должны меняться до 0%, в договоре должны быть учтены интересы всех сторон, договор, заключенный с истцом содержит неточную информацию, не указано количество пролонгаций договора, отсутствует пункт для клиента для возможности дать распоряжение по вкладу. Односторонняя выгода, навязанная типовым договором, составленным только в интересах банка, ущемляет права потребителя, в связи с чем истец понесла убытки. К недопустимым условиям относится односторонний отказ от исполнения обязательств. С учетом уточненных исковых требований просит признать договор ПАО Сбербанк ущемляющим права вкладчиков, обязать составить другой вид договора, учитывающий интересы всех сторон, рассчитать убытки, которые истец понесла и возместить их, начислить по ставке рефинансирования убытки за незаконное пользование денежными средствами по вкладу от 23.01.2009 №, взыскать компенсацию морального и физического вреда в размере 50000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ПАО Сбербанк представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлению предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2009 между ОАО «Сберегательный Банк» РФ и ФИО1 заключен договор № о вкладе «Пополняемый депозит Сбербанка России». Сумма вклада 1000 руб.. Срок с 23.01.2009 по 23.07.2009. (п.1.2 договора).

Процентная ставка по вкладу 7,5% и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п. 1.2 договора.

В силу п. 3.3 если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока с учетом остатка вклада без причисленных за основной (пролонгированный) срок процентов.

За время хранения вклада по истечении последнего пролонгированного срока доход исчисляется в порядке и размере, установленном банком по вкладам до востребования.

Истец была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними и подписала их.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных выше норм следует, что кредитная организация вправе включить в договор банковского вклада условия о порядке и случаях его пролонгации, о способах информирования клиентов о прекращении приема денежных средств во вклад и об ограничении количества пролонгаций по данному виду вклада, при этом, включение таких условий не свидетельствует об ущемлении прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом информирована о переводе вклада довостребования, не могут быть приняты во внимание, так как в отсутствие установленного Правительством Российской Федерации перечня и способов доведения информации о банковских услугах до потребителя, стороны вправе сами устанавливать, каким образом будет доводиться информация, подписав договор истец согласилась с теми способами доведения информации, которые предлагал банк.

В силу п.3.7 договора сообщения об изменении процентных ставок, тарифов банка, о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада размещаются на специальных стендах, расположенных в помещениях банка филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, также размещаются в средствах массовой информации.

Проживание за пределами территории РФ не является основанием для признания нарушения прав истца о ненадлежащем информировании.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, права ФИО1 как потребителя не были нарушены, требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истцу стало известно с момента заключения договора 23.01.2009, однако с иском об оспаривании договора банковского вклада, признании условий договора ущемляющими права потребителя истец обратилась в суд только 31.01.2024, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (< >) к ПАО Сбербанк (< >) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года

Судья подпись Ю.В. Вьюшина