Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-480/2018;)~М-171/2018 2-480/2018 М-171/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе

Председательствующего судьи – Казанбиева З.М.

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СК АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 минут на а/д Араканская площадка – Унцукуль - Сагримост произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м БМВ 750 LI c государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего ФИО6, и а/м ГАЗ 2705 с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО1.

Истец в рамках прямого возмещения обратился в СК АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомобиля БМВ 750 LI с гос. рег. з. <***>.

ФИО6 получил от АО «НАСКО» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указывалось, что «…в соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения на исследуемом ТС потерпевшего, указанные соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Таким образом, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о несогласии с решением страховой компании и просьбой выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение №К2621/07 Фонда «Эксперт».

Согласно экспертному заключению №К2621/07 Фонда «Эксперт» ущерб, причиненный а/м БМВ 750Li c гос.рег.з. А513УК 09 в результате повреждения в ДТП составляет 421000 (четыреста двадцать одна тысяча) рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 тысяч рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, расходы на производство экспертизы, расходы на представителя, а также компенсацию морального вреда.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель СК АО «НАСКО» на суд не явился, направил письмо, где просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без участия представителя АО «НАСКО».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие с высылкой им копии решения суда, в связи с чем суд рассмотрел дедло в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С целью установления механизма столкновения автомобилей и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена по делу экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №ту от ДД.ММ.ГГГГ «сравнительный анализ повреждений автомобилей ГАЗ-2705, г.р.з. <***> и БМВ 750Li c гос.рег.з. А513УК 09, с учетом дорожной обстановки места ДТП их расположения относительно опорной поверхности (дороги) и направлению деформации позволяет предположить следующий механизм столкновения. Столкновение автомобилей было встречным, касательным. Столкновение имело место левой боковой стороной автомобиля БМВ 750Li c гос.рег.з. А513УК 09 с левой боковой стороной автомобиля ГАЗ-2705, г.р.з. <***>. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей друг относительно друга располагались под углом близким к 5 градусам.

Установленный механизм столкновения с учетом дорожной обстановки места ДТП дает основание заключить что повреждения зафиксированные на автомобилях ГАЗ-2705, г.р.з. <***> и БМВ 750Li c гос.рег.з. А513УК 09, вероятно образованы в результате их контактного взаимодействия, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750Li c гос.рег.з. А513УК 09 на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 286000 рублей».

Истцом при обращении в суд приложено заключение №К2621/07 НКО БО Фонд «Эксперт». Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) с округлением до сотен равна 421000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше заключения эксперта проведены с использованием положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750Li c гос.рег.з. А513УК 09 суд отдает предпочтение заключению эксперта №К2621/07, так как данная экспертиза проведена путем наружного осмотра автомобиля по месту его стоянки, тогда как заключение эксперта №ту от ДД.ММ.ГГГГ проведено по представленным фотоснимкам, без натурного осмотра автомобиля БМВ 750Li c гос.рег.з. А513УК 09.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованны.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО6 и ФИО2 заключили договор цессии. Как усматривается из договора цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключили данный договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в полном объеме, которое кредитор имеет к СК АО НАСКО.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" 0в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 400000 рублей = 400 рублей за каждый день просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего около 120000 рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем сумма страховой выплаты и неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд определяет в размере лимита ответственности потерпевшему- физическому лицу – 400000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 400000 рублей /50% = 200000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, то истцом не представлено в суд каких либо доказательств о причинении действиями ответчика каких либо нравственных страданий. Поэтому в части взыскания морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы 16000 рублей в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» в соответствии с заявлением экспертного учреждения за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотрению федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, со СК АО «НАСКО» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СК АО «НАСКО » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СК АО «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей, оплаты услуг на производство независимой экспертизы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с СК АО «НАСКО»:

- в доход государства госпошлину в размере 5400 рублей.

- в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья