Решение № 2-733/2025 2-733/2025~М-637/2025 М-637/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-733/2025

Дело № 2-733/2025

УИД RS 0036-01-2025-000

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года с.Новолакское Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к И.К.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее истец) обратилось в суд с иском к И.К.А. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба 750719 рублей и уплаченную госпошлину в размере 20014 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Toyota RAVA4» государственный регистрационный знак <***> застрахованный на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису 077SV № ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому полису выплатило страховое возмещение в сумме 750719 рублей

Согласно документам ГИБДД ДТП, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем И.К.А. при управлении автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак № Т 708МЕ 05. Гражданская ответственность водителя И.К.А. на моме6нт ДТП не была застрахована. На основании ст.ст.15,965, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности К.В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия и не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.925 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине «Toyota RAVA4» государственный регистрационный знак <***> под управлением Т.М.А. чья гражданская ответственность застрахованный на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису 077SV №.

Виновником ДТП признан И.К.А. который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак <***> следовал по <адрес> не уступил дорогу т/с «Toyota RAVA4» государственный регистрационный знак <***> под управлением Т.М.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> Г.А.В. усматривая в действиях И.К.А. нарушение п. 13.4 ПДД РФ — при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу встречным ТС, движущимся прямо или направо признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность И.К.А. не застрахована.

ООО СК «Сбербанк страхование» признав ДТП страховым случаем по страховому полису 077SV №, выплатило Т.М.А. страховое возмещение в сумме 750719 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

Согласно Заказ-Наряда №YZ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес кар Каспий» расходы на ремонт автомобиля составили 651509 рублей, в том числе НДС № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Бизнес кар Каспий» 651509 рублей;

согласно страхового акта № –№ /<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачена Т.М.А. 11940 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате запасных частей для замены оплачено ООО «Бизнес кар Каспий» денежные средства в сумме 87270 рублей в том числе 14545 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ составил 750719 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства необоснованности заявленных требований истцом.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 750719 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истцов о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20014 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 20014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к И.К.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с И.К.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 750719 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 20014 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Магдуев

Мотивированное решение составлено 29.12.2025 года