Апелляционное постановление № 22-628/2026 от 16 марта 2026 г.

Председательствующий: Гаркуша Д.Н. Дело № 22-628/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 марта 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Никифорова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Никифорова Е.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению и дополнений к нему государственного обвинителя прокуратуры Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21.01.2026, которым

ФИО1, <...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Никифорова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей изменить приговор по доводам основного и дополнительного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Никифоров Е.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая причастность к преступлению и правильность квалификации действий последнего, не соглашается с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, трудоустроен, отрицательно относится к содеянному, вину признал, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе у него были обнаружены в СИЗО инфекционные заболевания, о которых суд на момент вынесения приговора не был осведомлен, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, наличие троих малолетних детей. В связи с изложенным, адвокат просит отменить вынесенный приговор и назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева М.А. находит постановленный приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд неправомерно отказал в конфискации автомобиля <...>, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что, вопреки выводам суда, автомобиль был приобретен ФИО в 2020 году (до заключения брака) на личные накопления, но фактически проживание супругов (уже бывших на момент покупки) и ведение ими совместного хозяйства началось с 2020 года (рождение совместного ребенка, свидетельские показания, совместное иждивение), что подтверждается и материалами другого уголовного дела № <...>, по которому был наложен арест.

Отмечает также, что ФИО на момент покупки автомобиля не работала, не имела водительского удостоверения (получила в 2025 году), автомобиль на себя не регистрировала, страховой полис не оформляла и лично им не пользовалась. Фактически автомобилем пользовался только ФИО1 Поэтому версия супругов о возобновлении брачных отношений только в 2021 году и приобретении автомобиля ФИО на личные средства, по мнению прокурора, не выдерживает критику и должна была быть оценена судом с применением ст. 104.1 УК РФ для конфискации автомобиля.

Кроме того, прокурор указывает на нарушение положений уголовного закона при назначении наказания в связи с новой редакцией ст. 53.1 УК РФ, так как Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ ст. 53.1 УК РФ была изменена, и с <...> принудительные работы подлежат самостоятельному назначению. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами противоречат новой редакции данной статьи и, по мнению прокурора, подлежат исключению из приговора.

В связи с этим прокурор ставит под сомнение справедливость назначенного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из описания квалификации действий ФИО1 указание на совершение предыдущего преступления "в состоянии опьянения", поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ уже включает в себя состояние опьянения как обязательный признак преступления, а дополнительное указание суда о совершении предыдущего преступления "в состоянии опьянения" является излишним и некорректным.

При этом прокурор полагает, что неправомерно вмененный признак может поставить под сомнение и справедливость назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Соловьевой М.А. поданы возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, представлении и поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, так и показания свидетеля ФИО, а также свидетеля ФИО, непосредственно наблюдавшего факт управления ФИО1 автомобилем и выявившего у последнего признаки опьянения сразу после остановки автомобиля, показавшего об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождении последним освидетельствования на состояние опьянения, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка представленным доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины ФИО1, квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон материалами дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из приговора, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу квалифицировать их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, следует отметить, что в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, условием признания деяния преступлением является не предыдущее совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 или ч. 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ (так как они предусматривают иной квалифицирующий признак), а наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, то есть ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи, указание суда при квалификации действий виновного на совершение предыдущего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, "в состоянии опьянения" является излишним и не основано на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. ФИО1 надлежит считать осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также отсутствие существенных нарушений норм материального права, повлекших исключение иных квалифицирующих признаков, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить назначенное наказание без изменения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд верно признал наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, за которыми он осуществляет уход, оказание материальной помощи сожительнице и пожилой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Вместе с тем, доводы прокурора о нарушении при назначении наказания в связи с новой редакцией ст. 53.1 УК РФ и необходимости исключения выводов суда, противоречащих новой норме, следует признать обоснованными.

Так, внесенные Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в частности, новая редакция статьи 53.1 УК РФ, установили принудительные работы как самостоятельный вид наказания, подлежащий назначению с 20.01.2026. Это означает, что судам предоставлено право, а в определенных законом случаях и обязанность, рассматривать возможность назначения принудительных работ вне рамок замены лишения свободы.

Судебные выводы, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора, об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в свете действующей редакции статьи 53.1 УК РФ, не соответствуют законодательным положениям. Принудительные работы, являясь самостоятельным наказанием, могут быть назначены независимо от наличия оснований для замены лишения свободы. Следовательно, данные выводы суда является ошибочными и подлежат исключению из судебного акта.

Несмотря на внесенные изменения, судом верно назначено окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований ставить под сомнение назначенное наказание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, вопреки мнению защиты, совокупность смягчающих обстоятельств не является достаточным основанием для назначения более мягкого наказание, в том числе в виде принудительных работ.

Доводы жалобы о наличии у осужденного инфекционных заболеваний, обнаруженных в СИЗО, и неудовлетворительном состоянии здоровья его близких родственников, также не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены приговора или назначения наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, определен судом верно, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Кроме того, апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой М.А. в части доводов о неправомерности отказа суда в конфискации транспортного средства <...> принадлежащего ФИО также заслуживают внимания.

Так, по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит безусловной конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, суд признал доказанным, что <...> ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем <...>, находясь в состоянии опьянения, и решая вопрос о вещественных доказательствах, счел необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данный автомобиль оставить у ФИО, указав, что право собственности последней на указанный автомобиль подтверждается исследованными в судебном заседании документами – договором купли-продажи автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства <...>

Также, суд первой инстанции в обосновании своего решения сослался на показания свидетеля ФИО, которая пояснила, что она ранее состояла в браке с ФИО1, брак расторгнут в 2016 году, после расторжения брака до 2021 года с ФИО1 не проживала. В ее личной собственности имеется автомобиль <...>, приобретенный на ее собственные накопления, она является единоличным собственником машины, однако, доверяла право управления ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации транспортного средства, указал, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль был приобретен ФИО в период фактических брачных отношений с ФИО1, является совместно нажитым имуществом или находится в их общей собственности суду представлено не было и материалами дела не подтверждается, а сам по себе факт совместного проживания ФИО и ФИО1 не образует совместных прав на имущество, приобретенное одним из них.

Однако решение суда об отказе в конфискации транспортного средства, которое было использовано при совершении вышеуказанного преступления, вызывает сомнение в своей законности.

В материалах уголовного дела имеются данные, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство.

Согласно представленным материалам, автомобиль <...> был приобретен ФИО в 2020 году, до заключения брака с ФИО1, принадлежность вышеуказанного транспортного средства на праве собственности ФИО подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. Однако, как обоснованно указывает государственный обвинитель, с 2020 года супруги возобновили брачные отношения, стали вести совместное хозяйство, появился совместный ребенок, ФИО на момент покупки автомобиля не работала, не имела водительского удостоверения, автомобиль на себя не регистрировала и лично им не пользовалась. Указанные обстоятельства судом не проверялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля <...>, и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 399 УПК РФ. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять решение в соответствии с законом.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21.01.2026 в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля <...>, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21.01.2026 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение предыдущего преступления в состоянии опьянения.

ФИО1 считать осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Погребная