Решение № 2-354/2021 2-354/2021~М-113/2021 М-113/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-354/2021

Дело № 2-354/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Пономаревой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя транспортным средством, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, нарушила правила дорожного движения, определенные пунктами 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Вредоносными последствиями вышеуказанного дорожного происшествия явилось причинение реального (материального) ущерба имуществу ФИО1, которому на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в том числе: механические повреждения заднего бампера и обеих задних дверей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Для определения размера реального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, заявитель заключил с ИП ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы для расчета стоимости реального (материального) ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. (Расходы на оплату услуг эксперта составили сумму в размере 9 000 (девять тысяч) рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: <адрес> состоялся осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ФИО2, извещенная надлежащим образом, в назначенное время и дату для участия в производстве осмотра поврежденного имущества не явилась.

Стоимость дефектации автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

По итогам проведения независимой экспертизы, выводы которой изложены в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было установлено следующее: стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа запасных частей и дополнительного оборудования составляет сумму в размере 72 225 (семьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет сумму в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 и соответствующие расходы, произведенные для восстановления нарушенного права собственности лица, имуществу которого причинен вред, составляет сумму в размере 87 055 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о возмещении убытков, согласно которому в срок не позднее истечения 10 календарных дней с момента вручения вышеуказанного требования, убытки ФИО1, причиненные вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, в размере суммы 87 055 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек подлежали возмещению путем перечисления вышеозначенных денежных средств на банковскую карту <данные изъяты>.

Однако, до настоящего момента убытки ФИО1, причиненные вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, в размере суммы 87 055 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек не возмещены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость реального ущерба в размере суммы 87 055 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в Пролетарский районный суд Ростовской области в размере 2971 рубль 03 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации согласно адресной справке: <адрес>, однако согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № судебная повестка не вручена по причине «Неудачная попытка вручения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, нарушила правила дорожного движения, определенные пунктами 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не была застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожного происшествия автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения заднего бампера и обеих задних дверей автомобиля.

Судом достоверно установлено, что для определения размера реального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, заявитель заключил с ИП ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы для расчета стоимости реального (материального) ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: <адрес> состоялся осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ФИО2, извещенная надлежащим образом, в назначенное время и дату для участия в производстве осмотра поврежденного имущества не явилась.

По итогам проведения независимой экспертизы, выводы которой изложены в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № установлено, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа запасных частей и дополнительного оборудования составляет сумму в размере 72 225 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет сумму в размере 4 300 рублей.

Оснований сомневаться в объективности представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы эксперта мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцуФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 врезультате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу направе собственности рассчитана вразмере 72225 рублей, величина УТС в размере 4347 рублей.

Также, согласно представленного заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена дефектация с разборкой/сборкой зоны повреждения кузова в размере 1500 рублей, расходы за которую подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, равно как и не подвергалось сомнению и само заключение, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 78072 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5682 рубля, из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 78072 *6,5/365*4=55.6

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 78072*6,25/365*16=213,89

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 78072 *6,25/366*40=533,27

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 78072*6,00/366*76=972,70

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 78072*5,5/366*56=656,99

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 78072*4,5/366*35=335.96

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 78072*4,25/366*158=1432,38

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 78072*4,25/365*62=563,61

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 78072*4,25/365*18=163,63

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 78072*4,5/365*35=336,88

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 78072*5/365*39=417,09

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО2 суду не представила доказательств в опровержение требований иска. Заявленная ко взысканию сумма истцом, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП понес убытки в размере 9000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств.

Также, из материалов дела видно, что при обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере - 2971 руб. 03 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Таким образом, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2971 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере суммы 76572 рубля, расходы по дефектации в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5682 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 09 июня 2021 года.

Судья: