Решение № 2-279/2025 2-279/2025~М-183/2025 М-183/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-279/2025

УИД 67RS0012-01-2024-000347-92

Дело № 2-279/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Вольневой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15.12.2024 между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу № 191, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели, закупить бытовую технику, аксессуары и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Цена договора составила 218000 рублей, из которых в качестве предоплаты ею было внесено 130800 рублей на момент заключения договора. Согласно условиям договора срок изготовления корпусной мебели – в течение 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты 60% от общей стоимости изделия в размере 130800 рублей, в соответствии с утвержденным эскизом. 29.03.2025 ответчик привез ей по месту жительства кухонный гарнитур, при осмотре которого были выявлены несоответствия и недостатки: матовые фасады вместо глянцевых, материал не соответствовал заказу. Материал и цвет мебели она выбирала на производстве у ответчика по образцам. Для изготовления кухни ответчик выезжал и делал замеры, однако изготовленная кухня не соответствует размерам и проекту, который обсуждался. Возле мойки планировали секцию с ящиками под столовые приборы, тогда как привезли обычные дверные фасады. На тумбах и полках имеются сколы, шурупы на боковинах неаккуратно вкручены, выпуклой частью наружу. Тумбы изготовлены меньшего размера, чем оговаривалось на последнем контрольном замере. На устные претензии ответчик неоднократно обещал забрать кухню и вернуть деньги, но до настоящего времени своих обязательств не исполнил. В связи с этим, она отказывается от исполнения договора и просит возврата уплаченной ответчику за кухонный гарнитур суммы. Кроме того, ответчику за доставку кухни было оплачено 4500 рублей. 12.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в течение 10 дней, которая ответчиком проигнорирована. На основании изложенного просит расторгнуть заключенный 15.12.2024 между ФИО2 и ИП ФИО4 договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу № 191, взыскать с ИП ФИО4 денежную средства в размере 130800 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору, 4500 рублей - за доставку кухни, моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя - 67650 рублей, вывезти кухонный гарнитур из ее квартиры своими силами и за свой счет.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что кухню изготовили с нарушением сроков, прописанных в договоре. Когда ее привезли и начали устанавливать, она сразу обратила внимание, что кухня изготовлена из другого материала и отказалась от дальнейшей сборки. С 29.03.2025 до настоящего времени кухонный гарнитур в разобранном виде стоит у нее в зале. После отказа от кухни, ответчик обещал забрать ее через 2-3 дня и вернуть деньги, но так ничего и не сделал, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд. Она заказывала кухню с глянцевой поверхностью, верх кухни должен был быть белым, низ – черным. Ей привезли кухню матовую, верх белый, низ черный, но боковины низа белые, также тумба около холодильника оказалась меньше на 15 см. Ответчик предлагал ей передвинуть холодильник либо сделать пенал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что факт оплаты истцом денежных средств подтверждается пунктом договора, согласно которому предоплата в размере 130 800 рублей вносится 15.12.2024, эти средства истец передал ответчику за мебель. За доставку мебели истец заплатила наличными 4500 рублей.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Духовщинского районного суда Смоленской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.12.2024 между истцом ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор № 191 на изготовление по индивидуальному заказу кухонного гарнитура стоимостью 218000 рублей.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели, закупить бытовую технику, аксессуары и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизами и спецификацией. Срок изготовления мебели – 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты 60% от общей стоимости изделия в размере 130800 рублей 16.12.2024 в соответствии с утвержденным эскизом. Стоимость комплекта мебели составляет 218000 рублей. Предоплата составляет 60% от стоимости комплекта мебели – 130800 рублей вносится 15.12.2024. Оставшиеся 87200 рублей заказчик оплачивает после установки изделия (л.д. 9-11).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2024 истцом внесена предоплата в размере 130800 рублей.

В установленный договором срок (60 дней с момента внесения предоплаты) мебель изготовлена не была.

Кухонный гарнитур был доставлен 29.03.2025 по месту жительства истца ФИО2: <адрес>. Как указывает истец, за доставку мебели ею было оплачено 4500 рублей.

При осмотре мебели ФИО2 были выявлены несоответствия и недостатки: матовые фасады вместо глянцевых, материал не соответствовал заказу. Материал и цвет мебели она выбирала на производстве у ответчика по образцам, изготовленная кухня не соответствовала размерам и проекту, который обсуждался с ответчиком. Возле мойки планировалась секция с ящиками под столовые приборы, тогда как привезли обычные дверные фасады. На тумбах и полках имелись сколы, шурупы на боковинах неаккуратно вкручены, выпуклой частью наружу. Тумбы изготовлены меньшего размера, чем оговаривалось на последнем контрольном замере.

В связи с наличием претензий по выполненным работам истец отказалась от установки кухонного гарнитура.

На устные претензии истца ответчик неоднократно обещал забрать кухню, вернуть денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур, но до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

12.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в течение 10 дней, которая ответчиком проигнорирована.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией договора на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу № 191 от 15.12.2024, согласно п. 5 договора предоплата в сумме 130800 рублей (60% от стоимости мебели) вносится заказчиком 15.12.2024 (л.д. 9-11), перепиской ФИО2 с ответчиком ИП ФИО4 в WhatsApp, из которой следует, что ФИО2 заказывала глянцевые фасады мебели (л.д. 22-28), фотографиями, представленными истцом, из которых следует, что мебель имеет дефекты в виде сколов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что у ИП ФИО4 ее дочь, ФИО2, заказывала кухонный гарнитур. Со слов дочери, ей известно, что она заказывала кухню глянцевую. Однако кухонный гарнитур привезли с нарушением срока изготовления, принимала его она, так как дочь была на работе, кухню привезли матовую, также она не соответствовала заказанным размерам, была меньше, тумба, которая должна находиться между холодильником и газовой плитой, была намного уже, сама кухня имела очень много сколов, было такое впечатление, что ее уже собирали и разбирали. Денежные средства за кухонный гарнитур в виде предоплаты в размере 130 800 руб. оплачивала ее дочь, за доставку кухни деньги в размере 4500 руб. платила она сама наличными водителю, такую сумму сказал заплатить ФИО4 Ею сразу были высказаны претензии по поводу состоянию кухни, дочь связалась с ответчиком, и он пообещал в течение двух дней кухню забрать, но до настоящего времени она в разобранном виде стоит у них дома, ответчик на связь не выходит, денежные средства не вернул.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 - ее мать, ФИО8 - бабушка, они втроем проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ее мать заказала кухонный гарнитур у мужчины по имени Вячеслав, они вместе ездили к нему в г. Смоленск на его производство в «Город Мастеров», где он им показывал лекала и материал, из которого будет изготовлена кухня. Они заказали кухню глянцевую: верх белый, низ черный. ФИО2 внесла за кухню предоплату в размере 130 800 руб., Вячеслав сказал, что все будет отражено в договоре. В результате кухню привезли матовую, по размерам она меньше в глубину и ширину, отсутствует вытяжка и секция под ложки, на гарнитуре имеются сколы. За доставку кухни деньги в размере 4500 руб. заплатила наличными ее бабушка, ФИО8 В настоящее время кухонный гарнитур в разобранном виде стоит у них дома, мать неоднократно в мессенджере WhatsApp путем переписки и видеосвязи созванивалась с Вячеславом, он пообещал забрать кухню, но постоянно придумывал какие-то отговорки - то он болел, то сломалась машина, сейчас на связь он вообще не выходит.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил условия договора.

Ответчиком доводы истца, изложенные в исковом заявлении не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения договора на изготовление мебели, а также изготовление мебели надлежащего качества в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу № 191 от 15.12.2024, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 130800 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за доставку мебели в сумме 4500 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку, помимо показаний свидетелей, истцом не представлено достоверных доказательств несения данных расходов, в частности, квитанции о действительной стоимости услуги или кассового чека от курьерской организации, осуществлявшей доставку.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате изготовления ответчиком некачественного товара истцу причинены убытки, требования последнего об обязании ответчика за свой счет и своими силами вывезти кухонный гарнитур из квартиры истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав ФИО2 ИП ФИО4, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО2 обращался к ИП ФИО4 с досудебной претензией (л.д. 14-15,16). Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 70400 рублей ((130800 (взысканная сумма) + 10 000 рублей (денежная компенсация морального вреда)*50%).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4924 руб. в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу № 191 от 15.12.2024, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 6620 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) 130800 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору № 191 от 15.12.2024, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 70400 рублей, а всего 211200 (двести одиннадцать тысяч двести) рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 вывезти кухонный гарнитур из квартиры ФИО2 своими силами и за свой счет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский муниципальный округ» Смоленской области в размере 4924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить ответчику право подачи в Духовщинский районный суд Смоленской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Б. Прозорова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>