Решение № 2А-708/2018 2А-708/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-708/2018

Дело №2а-708/2018


Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Д.А.Киселёва,

при секретаре С.Б.Лаптевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Корольковой Е.Л, к руководителю УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействий по порядку и срокам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 01 сентября 2018 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к руководителю УФССП по <адрес> ФИО1, о признании бездействий незаконными по порядку и срокам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 01 сентября 2018 года по порядку передачи исполнительных производств №11012/17/53015-ИП от 23 января 2012 года и №11011/17/53015-ИП от 17 июля 2013 года, №11010/17/53015-ИП от 20 марта 2017 года в производство старшего судебного пристава ФИО3, в обоснование иска указав, что 01 сентября 2018 года по почте направила в адрес УФССП по <адрес> жалобу в порядке подчиненности, однако по настоящее время ею не получено постановление по результатам разрешения поданной жалобы, что является нарушением ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП по <адрес> ФИО1 по порядку и срокам рассмотрения указанной жалобы, обязать немедленно разрешить жалобу и выслать в её адрес постановление по результатам рассмотрения.

Определением Солецкого районного суда от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

Административный истец ФИО2, административный ответчик руководитель УФССП по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4,представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд учитывает, что из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, их действия (бездействие), путем подачи жалобы старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 121).

Срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы главой 18 вышеуказанного закона.

Согласно пункту 1.1 «Методических рекомендаций обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, (утв. ФССП России 29.09.2011) рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 июня 2017 года исполнительные производства в отношении ФИО4 переданы в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по <адрес>.

В настоящее время исполнительные производства №11012/17/53015-ИП от 23 января 2012 года и №11011/17/53015-ИП от 17 июля 2013 года, №11010/17/53015-ИП от 20 марта 2017 года о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО2 алиментных обязательств находятся в производстве старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 24 мая 2018 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> УФССП по <адрес> Б.Т.В. передала вышеуказанные исполнительные производства старшему судебному приставу Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3

Первого сентября 2018 года ФИО2 обратилась в УФССП по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности по порядку передачи исполнительных производств №11012/17/53015-ИП от 23 января 2012 года и №11011/17/53015-ИП от 17 июля 2013 года, №11010/17/53015-ИП от 20 марта 2017 года в производство судебного пристава ФИО3 (л.д.7).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления, жалоба ФИО2 датированная 01 сентября 2018 года была получена адресатом (Управление Федеральной службы судебных приставов по новгородской области) 13 сентября 2018 года (л.д.17)

С учетом приведенных положений Федерального закона, правила определения начала течения срока, установленного ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей 13 сентября 2018 года, начал течь 13 сентября 2018 года, а последним днем являлось 23 сентября 2018 года.

Вместе с тем, поданное административное исковое заявление подписано ФИО2 14 сентября 2018 года, то есть на следующий день после получения УФССП по <адрес> указанной жалобы.

Из административного иска следует, что нарушение своих прав административный истец связывает исключительно с самим фактом не рассмотрения его жалобы от 01 сентября 2018 года

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец, злоупотребляя своим правом на обращение в суд, преждевременно направил административное исковое заявление об оспаривании бездействия руководителя УФССП по <адрес> ФИО1 по порядку и срокам рассмотрения жалобы от 01 сентября 2018 года, поскольку на момент обращения с данным иском в суд предусмотренный ч. 1 ст. 126 Федерального закона №229-ФЗ десятидневный срок для рассмотрения поданной жалобы в порядке подчиненности, не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны руководителя УФССП по <адрес> ФИО1 незаконных действий по порядку и срокам рассмотрения жалобы ФИО2 от 01 сентября 2018 года, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей, также не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействий руководителя УФССП по <адрес> ФИО1 незаконными по порядку и срокам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 01 сентября 2018 года и обязании немедленно разрешить жалобу и выслать постановление по результатам рассмотрения жалобы, не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует. На момент рассмотрения дела не усматривается нарушения прав и законных интересов ФИО2, которые являлись бы основанием для вынесения судебного решения в пользу заявителя и возложения обязанности на уполномоченных должностных лиц по устранению таких нарушений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Корольковой Е.Л, к руководителю УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействий по порядку и срокам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 01 сентября 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв