СудАкт в соцсетях

Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-2995/2016;)~М-2828/2016 2-2995/2016 М-2828/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-116/2017

Самарский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданское

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об индексации размера ежемесячной компенсации возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>». В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Военного комиссариата <адрес> за счет средств федерального бюджета (казны РФ) взыскана в пользу ФИО1 недополученная денежная компенсация в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 02.06.1998г. по 31.01.1999г. в размере 46 325,53 рублей.

Решением Самарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Военного комиссариата <адрес> за счет средств федерального бюджета (казны РФ) в пользу ФИО1 недополученная денежная компенсация в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в размере 53 764,35 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в размере 97 141,46 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат <адрес> обязан выплачивать ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 7 469,94 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО1 на ее сына ФИО7 взыскана задолженность за несвоевременно назначению к выплате сумму в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 905,99 рублей.

Однако ответчик производит ежемесячные выплаты не в полном объеме. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено 478 076,16 рублей, что подтверждается справкой №/ФО от ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить в пользу истицы 604 129,33 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> неверно производилась индексация размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровья по случаю потери кормильца.

Истец полагает, что денежная сумма должна была индексироваться ответчиком исходя из размера прожиточного минимума, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную денежную компенсацию в размере в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 833,26 рублей.

Просила, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно выплачивать ей ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца в размере 11 535,42 рублей с индексацией в соответствии с действующим законодательством и перерасчетом при прекращении получения сыном данной денежной компенсации.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просили в иске отказать на том основании, что в соответствии с законом размер возмещения вреда должен индексироваться с учетом индекса инфляции роста потребительских цен, а не по размер прожиточного минимума. При этом по индексу инфляции размер денежной компенсации индексировался, размер установлен принятым позже решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена недополученная денежная компенсация в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 141,46 рублей с последующей ежемесячной компенсацией в размере 7 469,94 рублей (л.д. 8-9 т. 1).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату <адрес>. С Военного комиссариата <адрес> за счет средств Федерального бюджета РФ (казны РФ) в пользу ФИО1 взыскана задолженность за несвоевременно проиндексированную и назначенную к выплате сумму в возмещение вреда здоровью за период с 26.01.2004г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 281,71 рублей. Также с Военного комиссариата <адрес> за счет средств Федерального бюджета РФ (казны РФ) в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Военный комиссариат <адрес> обязан за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно выплачивать ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 10 218,27 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л.д. 10-11 т. 1).

После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно выплачивалась указанная компенсация и производилась индексация исходя из ежегодного индекса инфляции.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, оснований для индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца с учетом индекса прожиточного минимума, ни с учетом индекса роста потребительских цен, не имеется.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> об индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца и взыскании недополученной суммы.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд разъяснил, что указанное решение является основанием для прекращения исполнительного производства по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Военного комиссариата <адрес> о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> в части, касающейся пожизненной ей выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 7 469,94 рублей с дельнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством отказано. При этом в определении сделана ссылка на состоявшееся на момент рассмотрения частной жалобы судебной коллегией Самарского областного суда определение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данное решение является основанием для прекращения исполнительного производства по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представления истца о том, что ему неизвестно об указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на его правильность.

На момент рассмотрения дела после его возобновления судом определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, следовательно его выводы имеют для суда и тех же сторон преюдициальное значение ( ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями части 3 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 по решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена единовременная выплата в размере 53 764,35 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 97 141,46 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением п. 16 Пленума Верховного Суда РФ Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в размере 10 218 рублей 27 коп. ответчиком своевременно проиндексирована с учетом роста потребительских цен.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №/ФО, выданной ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО1 получала за счет средств Федерального бюджета единовременную выплату в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 076,16 рублей (л.д. 12 т. 1).

Доводы представителя истца о необходимости производить индексацию ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ пропорционально росту величину прожиточного минимума на душу населения, не основаны на законе.

Положения части 3 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречат Гражданскому кодексу РФ, как о том указывал представитель в суде, а являются специальной нормой, применяемой к правоотношениям, сложившимся в связи с возмещением вреда иждивенцам лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭМ в 1986 году.

Факт выплаты денежной компенсации в возмещение вреда с учетом индекса потребительских цен истцом не оспаривался.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об индексации размера ежемесячной компенсации возмещения вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.