Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-1631/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее по тексту -КУИЗО г. Челябинска) о признании незаконным решения, выраженного в письме №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязании подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка, содержащий все существенные условия договора, установленные действующим законодательством РФ с предложением о его заключении.

В обоснование иска указано, что он является собственником объекта нежилого помещения – нежилого здания (бани), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Объект расположен в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях реализации права на получение данного земельного участка в собственность он обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа указанного земельного участка. КУИЗО г. Челябинска принял решение об отказе в заключении договора купли-продажи по причине того, что площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. и является явно несоразмерной, превышающей площадь принадлежащего ему бани. Считает данное решение незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суду пояснил, что указанные КУИЗО г.Челябинска причины отказа в предоставлении в собственность земельного участка не предусмотрены законом. На спорном земельном участке, в настоящее время расположена только баня. Прав на земельный участок, приобретенный им у ФИО3, в настоящее время у него не имеется.

Представитель ответчика Комитета по управлением имуществом и земельным отношениям г.Челябинска ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отказе, суду пояснил, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.. По иску прокурора г.Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, по определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> последствия недействительности ничтожной сделки-прекращено право собственности ФИО1 на данный участок. В ЕГРП погашена запись о его праве собственности.. Постройка в виде бани, принадлежащая ответчику, в виде бани, не отвечает требованиям капитального строительства, в связи с чем в настоящее время инициирован иск с требованием о признании права на объект отсутствующим.

.
Суд, выслушав пояснения представителя истица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пп.3 ч. 1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого здания (бани), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Администрацию г.Челябинска с заявлением о предоставлении ему в собственность путем выкупа земельного участка по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации нежилого здания (бани) с КН <данные изъяты><данные изъяты>. (л.д.12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с несоразмерностью объекта (<данные изъяты> кв.м.), для которого он испрашивается (л.д.23).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка (л.д.22-44).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03ДД.ММ.ГГГГ года по иску прокурора г.Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Челябинск», к Администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными распоряжений, признании недействительности договоров и применении последствий их недействительности, прекращении права собственности, признан недействительным договор купли-продажи купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1, в части продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки-прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, погашена в ЕШРП запись о его праве собственности на участок.

Основанием для признания недействительным договора послужило отсутствие законных оснований для предоставления ФИО3 спорного участка под строительство индивидуальной бани в связи с несоответствием вида разрешенного использования, а также нарушение процедуры предоставления земельного участка.

Таким образом, в настоящее время ввиду несоответствия предоставления участка для строительства бани разрешенному виду использования земельного участка, отсутствуют основания для предоставления его истцу в собственность.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что на спорном земельном участке находится только баня.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, то есть необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Однако, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами ст. 33 ЗК РФ.

Системное толкование ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ указывает, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Таким образом, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Поскольку объективных данных в подтверждение того, что для использования бани площадью 22,4 кв. м, необходим земельный участок площадью 6454 кв. м, не представлено, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выраженный в письме Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от <данные изъяты>. <данные изъяты> и возложении обязанности подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> содержащий все существенные условия договора, с предложением о его заключении.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: