Решение № 12-13/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/17

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чановского районного суда Новосибирской области Мищенко В.Д.

При секретаре Дольчаниной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д.С. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Чановского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области от <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.28 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К.Д.С. не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С принятым решением он не согласен по следующим основанием.

В обосновании своего решения суд принял во внимание тот факт, что он был согласен с результатами освидетельствования, требования направить на медицинское освидетельствование сотрудникам полиции не предъявлял, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование законом не усмотрено. Его вина была установлена на основании пояснений заинтересованных и находящихся со ним в неприязненных отношения свидетелей - понятых Т.И.В., Ч.Е.А., которые подтверждают «законность» сбора доказательств по делу об административном правонарушении при освидетельствовании и составлении протокола по делу; пояснений сотрудников ДПС О.А.А. и А.С.П.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд пренебрег принципами законности, процессуального равенства и материальной истины административного процесса, поскольку суд необоснованно подверг его доводы и пояснения свидетеля М.К.Ю. о высказывании им сотрудникам ДПС несогласия с результатами освидетельствования критике, ссылаясь на заинтересованность и дружбу. При этом обоснованные и очевидные доводы защиты о заинтересованности понятых признаны судом несостоятельными. Это порождает очевидный вывод, что для суда приоритетными, главенствующими, являлись пояснения понятых и сотрудников ДПС. Судом необоснованно принимается тот факт, что он был согласен с результатами освидетельствования. Он не был согласен с результатами освидетельствования с помощью алкотектор требовал направления его на медицинское освидетельствование в ЦРБ, но его туда не доставили. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами согласно пункту 137.1 Административного регламента фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие с результатами такого освидетельствования согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ являются основаниями для направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его запись о согласии с результатами освидетельствования. Он пояснял, а ФИО1 подтверждал, что он не был согласен с результатами освидетельствования и требовал направления на медицинское освидетельствование. Ему непонятно, почему отсутствие соответствующей записи «согласен» или «не согласен» в протоколе расценено судом как согласие с протоколом.

Также он не согласен с выводом суда, что данную запись он должен внести самостоятельно, но т. к. он вообще отказался от подписания документов и дачи каких-либо пояснений, поэтому строка осталась по его вине не заполненной. Суд не привел, каким нормативным актом закреплена его обязанность самостоятельно вносить данные в процессуальный документ, а также на основании чего его отказ от подписания документов приравнен к отказу в даче пояснений. Из исследованной аудио-видеозаписи не обнаруживается его согласия с результатами освидетельствования.

В рамках производства по данному делу возникла определенная проблема, когда выражение своего согласия или несогласия с результатами освидетельствования лимитировано временем заполнения бланка акта освидетельствования. То есть, после подписания акта освидетельствования, лицом его заполняющем, он лишился права высказать или иным способом выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, что по его мнению есть нарушение его прав. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснял, что он был согласен с результатами освидетельствования, а потом показал, что не соглашался. Что свидетельствует о необходимости направления его на медицинское освидетельствование. Данное противоречие не было устранено.

Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлены должностными лицами с грубейшими нарушениями административного законодательства, нарушением его права, как лица, привлекаемого у административной ответственности, защищаться всеми не запрещенными законом способами, в том числе давать пояснения и быть направленным на медицинское освидетельствование. Его доводы судом подвергнуты ничем необоснованной критике, суд не мотивировал, почему равные по сути доказательства, принимаются, а другие нет. Вынесенное в отношении его постановление по делу об административном нарушении является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а административное дело подлежащим прекращению. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Чановского судебного района Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.С. и прекратить производство по делу № при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании К.Д.С. настаивал на своей жалобе, указав, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. С понятыми у него произошел конфликт до составления документов, они не могли быть понятыми при составлении протокола об административном правонарушении. Он действительно по требованию сотрудников ГИБДД продул в алкотектор, который был уже заправлен, при нем не вскрывался мундштук, в который он продувал, он мог быть использован ранее. Он просил направить его на медицинское освидетельствование в ЦРБ, но этого не было сделано сотрудниками полиции. Сам он в больницу за мед. освидетельствованием сразу не пошел, так как впервые был в подобной ситуации и не знал, что он это может сделать самостоятельно. В больницу обратился на следующий день до обеда. Он действительно отказался подписать составленные сотрудниками ГИБДД протокола. С результатами алкотектора он не был ознакомлен, ему не показали данные алкотектора, на видео регистраторе эти показания не видны, затерты. Алкотектор чек не выдал. С материалами дела он не был ознакомлен, хотя обращался к начальнику ГИБДД, тот ответил, что материал направлен в суд. Он обратился в суд, но там сообщили, что материал не поступал. Его ознакомили с материалами дела спустя 1-2 недели, секретарь мирового судьи привезла их ему домой. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении. Все документы были составлены с нарушением требований закона. Просит признать протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ незаконным, также незаконными признать все остальные протокола. Прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события правонарушения.

Сотрудник ГИБДД РОВД по <адрес> А.С.И., составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ГИБДД О.А.А. находились на службе во вторую смену. Перед дежурством получили аппарат для освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Алкотоктор у них в инспекции единственный, они его получают перед каждым дежурством. Из дежурной части РОВД поступило сообщение о том, что участковому инспектору Комаровскому необходима помощь, что им остановлен водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали в <адрес>. Подъехали к месту остановки автомобиля под управлением К.Д.С., на трассе Чаны-Венгерово на 22 км, в сторону <адрес>, в 1 км от <адрес>. Убедившись, что от водителя автомобиля К.Д.С. имеется запах алкоголя, они решили его освидетельствовать. К.Д.С. не возражал против этого. Он добровольно продул в алкотектор, который показал, что К.Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, по результатам алкотектора у него было 0.738 мл./л алкоголя. Он показал результат освидетельствования К.Д.С. и понятым. К.Д.С. не возражал против освидетельствования. Затем он стал составлять протокола об административном правонарушении по ст. 12.28 ч. 1 КоАП РФ. К.Д.С. отказался их подписать. Был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Автомобиль был доставлен на штраф. стоянку. Все материалы были сданы в ГИБДД, а в последующем направлены мировому судье для рассмотрения. Использованный мундштук второй раз не может быть использован, так как он не покажет результат, вначале он забирает чистый воздух, потом в него продувают и он выдает результат освидетельствования. Мундштук вскрывался при К.Д.С., он не возражал против освидетельствования. Узнав результат освидетельствования, он не требовал направить его на медицинское освидетельствование. Он предложил ему пройти мед. освидетельствование в больнице, но К.Д.С. сказал, что он выпивший и не поедет на освидетельствование в больницу. Нарушений требований закона при освидетельствовании и составление протокола об административном правонарушении он не допускал.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. управлял транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД было проведено его освидетельствование с помощью прибора, который прошел поверку, на момент его использования срок поверки не прошел. Утверждения привлеченного к административной ответственности лица, что акт поверки представлен не на тот прибор не соответствует действительности. В судебном заседании установлено, что номер прибора, указанный в чеке и номер прибора, который прошел поверку, соответствуют. Данный прибор согласно справке главного бухгалтера РОВД состоит на балансе. Представитель ГИБДД А.С.П. показал, что у них в ГИБДД лишь один прибор, который они передают по смене, других приборов у них нет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> он составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.С. о том, что тот управлял автомобилем <данные изъяты> гом. номер № в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе указан нарушенный водителем пункт 2.7 ПДД, указан прибор, который использовался при освидетельствовании. Протокол составлен в присутствии двух понятых. Также в протоколе указан суд, который будет рассматривать данный протокол. К.Д.С. данный протокол не подписал, о чем имеется запись. Также он не указал в объяснении, о том, что не согласен с протоколом.

На месте совершения административного правонарушения был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, указаны основания по которым сотрудники ГИБДД посчитали необходимым проведение освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ. Указано техническое средство, с помощью которого проведено освидетельствование – алкотектор РRO-100, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Указано показание прибора 0.738 мг/л, состояние опьянение установлено. Протокол подписан понятыми. К.Д.С. протокол не подписал. К данному протоколу прилагается чек, выданный алкотектором, в котором указан номер прибора, дата освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, время 22:27, даты регулировки и поверки, результат освидетельствования – 0.738 мг/л, имя обследуемого – К.Д.С., место обследования – автодорога Чаны-Венгерово 22 км, нагрудный знак лица, проводившего освидетельствовании и его данные – А.С.И., место его работы.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, указан водитель автомобиля – К.Д.С., который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Понятыми данный протокол подписан, К.Д.С. протокол не подписал, о чем составлена соответствующая запись.

Сотрудником ГИБДД также был составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль принадлежащий К.Д.С. <данные изъяты>, гос. номер №. Протокол этот подписан понятыми, К.Д.С. протокол не подписал, о чем имеется соответствующая запись. Отобраны объяснения от понятых Т.И.В. и Ч.Е.А., которые подтвердили факт управления автомобилем К.Д.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что при составлении вышеуказанных документов, подтверждающих факт административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД нарушений требований закона не допущено.

Ссылка лица, обратившегося с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, на то, что понятые по делу были заинтересованные лица, с ними у него был в этот вечер конфликт, они не могли быть привлечены в качестве понятых, суд считает необоснованными. Данные лица ранее с ним не были знакомы. Требования о возврате биллиардных шаров не может служить основанием о заинтересованности этих лиц в результатах обследования. Факт нахождения К.Д.С., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного управления, подтвержден обследованием на состояние опьянения.

Прибор, которым произведено обследование был поверен, номер этого прибора полностью совпадает с номером, указанным на чеке алкотектора. Из показаний свидетелей следует, что К.Д.С. при них пил пиво.

Утверждения К.Д.С. о том, что ему не было предложено пройти мед. освидетельствование опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, которые показали, что он отказался пройти мед. освидетельствование, сославшись на то, что он выпивший. Из записи видео регистратора видно, что К.Д.С. просил быстрее все закончить, так как ему необходимо в туалет, он не может больше терпеть. Требований с его стороны направить его на медицинское освидетельствование, согласно вышеуказанной записи, он не предъявлял.

Кроме этого суд находит, что лицо, в отношении которого составлен протокол, мог самостоятельно пройти освидетельствование в ЦРБ, если он не согласен был с результатами освидетельствования, проведенными на месте совершения правонарушения. Как установлено в суде после происшествия он пошел к матери, которая проживает в р.<адрес> недалеко от ЦРБ, но в больницу не обратился, хотя такую возможность имел. В больницу пошел в обеденное время, на следующий день, чтобы снять следы воздействия электрошокера. К.Д.С. сослался на то, что он не знал о возможности пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Суд не принимает это во внимание, так как он около 10 лет является водителем, Правила дорожного движения он обязан знать, в них оговаривается порядок освидетельствования. Кроме этого в жалобе он ссылается не только на ПДД, но и на регламент, который предусматривает порядок освидетельствовании при несогласии с результатами освидетельствования, проведенными на месте совершения правонарушения. В суд он не представил результаты обследования на алкоголь из ЦРБ, хотя был в больнице.

К.Д.С. показал, что алкотектор после того как он продул в него чек не выдал, откуда взялся этот чек ему не известно. Сотрудник ГИБДД А.С.П., свидетель О.А.А. показали, что чек алкотектор выдал сразу, на нем указано время освидетельствования. Свидетели ФИО3, ФИО2 показали, что все составленные документы они подписывали на месте их составления. По поводу чека не помнят, но если он ими подписан, то чек алкотектор выдал. При прослушивании записи видео регистратора, слышно, что после того как К.Д.С. продул в алкотектор, через несколько секунд он запищал, что слышно из видеозаписи, также слышно, что печатается чек. Свидетель О.А.А. показал, что невозможно распечатать чек не продув в алкотектор, это единая система и отделить печатное устройство невозможно.

Суд находит, что мировым судьей исследованы все обстоятельства совершения правонарушения, все представленные документы и обоснованно вынесено постановление о привлечении К.Д.С. к административной ответственности. Существенных нарушений в показаниях свидетелей не установлено. Суд считает, что свидетель М.К.Ю., который является знакомым лица, привлеченного к административной ответственности, дал показания, которые не противоречат показаниям других лиц, он показал, что о результатах освидетельствования ему ничего неизвестно, он не видел, какие документы составлялись сотрудниками ГИБДД. Суд не принимает во внимание его показания о том, что К.Д.С. не был в состоянии алкогольного опьянения, так как они противоречат остальным доказательствам, а также что тот просил отвести его на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы суд в судебном заседании допросил всех свидетелей, исследовал все представленные материалы дела. Также была просмотрена запись видео регистратора. Согласно этой записи К.Д.С. прошел освидетельствование. После этого просил сотрудников ГИБДД не составлять протокол, обещал всех благ им. Он отказался подписывать протокола, составленные сотрудниками ГИБДД. На камеру показал, что он не ехал, машина стоит давно, сломалась, после чего он стал распивать спиртное. Что опровергается показаниями участкового инспектора и свидетелей Т.И.В., ФИО2 о том, что они остановили автомобиль, увидев, что управляет им лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, участковый инспектор позвонил в дежурную часть РОВД, вызвал сотрудников ГИБДД. Суд находит, что противоречий в показаниях допрошенных свидетелей относительно того, что К.Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, не имеется. Факт этот подтвержден результатам освидетельствования и составленными протоколами от 28,08.2016 года в отношении К.Д.С.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении в отношении К.Д.С. составлен обоснованно, он не возражал против проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, не предъявлял требований заменить мундштук. При просмотре видеозаписи он обратил внимание, что алкотектор был ему предоставлен уже заправленным, мундштук стоит в алкотекторе. Сотрудник ГИБДД пояснил, что приехав к месту правонарушения, они алкотектор достали с чемоданчика, положили его прогревать на панель управления, вставили мундштук при К.Д.С. и потом подали ему, чтобы он прод<адрес> этого результат показали К.Д.С. и понятым результат. Алкотектор показал, что К.Д.С. был в состоянии алкогольного опьянения. После этого К.Д.С. стал утверждать, что сломался автомобиль, которым он управлял, стоит давно, после этого он стал распивать спиртное.

Суд считает, что мировым судьей постановление о привлечении К.Д.С. к административной ответственности вынесено обоснованно после тщательного исследования представленных материалов, допроса участников процесса и свидетелей. Судья обоснованно пришел к выводу, что К.Д.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей проанализированы все добытые по делу обстоятельства.

Судом проверен факт отказа сотрудниками ГИБДД в ознакомлении К.Д.С. с материалами дела и установлено, что после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье. Данное определение имеется в материалах дела. Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении К.Д.С. поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление К.Д.С. об ознакомлении с административным правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке он в этот же день был ознакомлен с материалами дела. Других заявлений об ознакомлении с материалами административного правонарушения К.Д.С. не представил, в материалах дела они отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает, что К.Д.С. до рассмотрения материала об административном правонарушении был с ним надлежащим образом ознакомлен.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд также считает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, при рассмотрении настоящей жалобы злоупотребил своим правом. Жалоба его неоднократно назначалась к рассмотрению. Однако каждый раз он заявлял ходатайство об отложении дела в связи с тем, что адвокат, с которым он заключил соглашение на участие при рассмотрении жалобы, занят в других процессах. Он был предупрежден о необходимости явиться в суд с адвокатом, заключить соглашение с другим адвокатом. В течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ, со дня передачи жалобы на рассмотрение судье Мищенко В.Д., он в суд являлся без адвоката, с ходатайствами различных адвокатов об отложении дела слушанием в связи с занятостью адвокатов, а если один раз явился с адвокатом, то было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомиться защитнику с материалами дела, хотя о дате рассмотрения дел К.Д.С. извещался заранее, возможность ознакомления адвоката с материалами дела была реальной до судебного заседания. На следующее судебное заседание он вновь явился без адвоката, указав, что у него нет денег на оплату этому адвокату. Также сообщил, что заключил соглашение с другим адвокатом, который просит отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью в другом процессе. Срок рассмотрения жалобы по административному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у судьи не имелось возможности откладывать рассмотрение жалобы на более поздний срок, о чем ходатайствует лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитники. К.Д.С. тянул время с целью, чтобы срок привлечения его к административной ответственности истек. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия защитника.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Д.С. к административной ответственности по ст. 12.28 ч. 1 КоАП РФ законно и обоснованно, оснований для отмены его не установлено. Факт управления К.Д.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен, представленными и исследованными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Д.С. к административной ответственности по ст. 12.28 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы К.Д.С. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившее в силу решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья: В.Д.Мищенко.