Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1019/2017

Дело № 2-1019/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Машьяновой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из незаконного владения, о передаче имущества, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на имущество, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, об истребовании вышеуказанных жилого лома и земельного участка из незаконного владения ФИО4, в общую собственность супругов Л-ных, о возложении на ФИО4 обязанности передать данные объекта недвижимости, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности супругов на указанные выше жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, о взыскании, солидарно, с ФИО2, ФИО4 30000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя – 12000 рублей; 250рублей – расходов на получение выписки из ЕГРП.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил в собственность земельный участок, расположенный под указанным выше домом, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации №.

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, принадлежит на праве собственности ФИО4 (дата государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, вышеуказанная сделка совершена без ее нотариально удостоверенного согласия, как супруги ФИО2, в связи с чем, в силу приведенной нормы закона, данная сделка является недействительной.

Считает, что совершая вышеуказанную сделку по отчуждению спорных жилого дома и земельного участка, обе стороны действовали с заведомо противоправными целями, с целью произвести отчуждение общего совместно нажитого имущества супругов, без согласия супруги на совершение данной сделки, ФИО4 – с целью выгодного и скорейшего приобретения дорогостоящего имущества, ФИО2 – с целью произвести отчуждение имущества без согласия супруги.

Считает, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения ФИО4

Оспариваемая сделка совершена с нарушением действующего законодательства, вопреки ее воле, как участника собственности, какие –либо действия с ее стороны, которые были бы направлены на передачу имущества, отсутствуют, следовательно, недвижимое имущество выбыло из ее обладания помимо ее воли.

ФИО4 не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не предприняла достаточной осмотрительности при заключении сделки, не осведомившись о наличии нотариально удостоверенного согласия супруги и продавца на отчуждение имущества, являющегося совместной собственностью, принимая во внимание, что такое требование предусмотрено ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, и презюмируется законом.

Неправомерными действиями ответчиков, ей причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, в связи с длительными переживаниями, беспокойствами, головными болями, нарушением сна. Причиненный ей моральный вред, оценивает в размере 30000 рублей, и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, как с лиц, совместно причинивших такой вред.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 дважды предмет исковых требований уточняла. Просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Истребовать жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО4 в общую собственность супругов Л-ных, обязать ФИО4 передать ей (ФИО1) данные объекты недвижимости. Указать в решении суда, что данное решение является основанием для аннулирования регистрационных записей в Едином государственном реестре о правах ФИО3, и ФИО4 на указанные выше жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок. Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, солидарно, 30000 рублей, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, ФИО1, уточнив предмет исковых требований, вновь, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Признать недействительным договора дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Истребовать жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО4 в общую собственность супругов Л-ных, обязать ФИО4 передать ей (ФИО1) данные объекты недвижимости. Разделить общую собственность супругов Л-ных, в виде указанных выше объектов недвижимости: по 1/2 доле в праве собственности, каждому. Указать в решении суда, что данное решение является основанием для аннулирования регистрационных записей в Едином государственном реестре о правах ФИО3, и ФИО4 на указанные выше жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок. Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, солидарно, 30000 рублей, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

Как следует из последней редакции искового заявления, ФИО1 просит признать за ней право на 1/2 доли в праве общей собственности супругов на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части, исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Признать недействительным договора дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Истребовать жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО4 в общую собственность супругов Л-ных, обязать ФИО4 передать ей (ФИО1) данные объекты недвижимости. Признать за ФИО1 право на 1/2 доли в праве общей собственности супругов на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. Указать в решении суда, что данное решение является основанием для аннулирования регистрационных записей в Едином государственном реестре о правах ФИО3, и ФИО4 на указанные выше жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО4, ФИО3, солидарно, 30000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 12000 рублей; 250рублей – расходов на получение выписки из ЕГРП.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, не признал, в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, пояснив, что спорное имущество не является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, учитывая, что спорный жилой дом приобретен ФИО2 за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, полученной в единоличную собственность, в порядке приватизации, безвозмездно, и находившийся, таким образом, в единоличной собственности ФИО2 Учитывая данное обстоятельство,, по смыслу п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, данное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, поскольку не было приобретено за счет общих доходов супругов. Учитывая, что спорный жилой дом являлся единоличной собственностью ФИО2, земельный участок, на котором расположен жилой дом, также является единоличной собственностью ФИО2 Кроме того, спорный земельный участок был приобретен ФИО2 после того, как семейные отношения с ФИО1 фактически прекратились, В соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса российской Федерации, имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений, является собственностью каждого из них. Так как спорное имущество не является общим имуществом ФИО2 и ФИО1, то ФИО2 не требовалось получение нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на его отчуждение, в связи с чем, признать сделки недействительными, по данному основанию, нельзя. ФИО1 стороной оспариваемых сделок не является, не имеет охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными, поскольку каких-либо вещных прав на спорное имущество у нее нет. Таким образом, ввиду того, что спорное имущество являлось личной собственностью ФИО2, и на совершение сделок по его отчуждению не требовалось согласия истца, считал, что оснований для признания сделок недействительными, не имеется. Исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, считал, не могут быть удовлетворены, так как имущество не выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, поскольку она самостоятельно, добровольно, выехала из дома, переехав проживать к своей сестре. С этого момента, имущество, с ведома и с согласия, истца, находилось в единоличном владении ФИО2 Кроме того, учитывая, что ФИО1 ранее обращалась в суд с иском о разделе спорного имущества как совместно нажитого имущества, и в дальнейшем, отказалась от исковых требований, судом принят отказ от иска, и производство по делу прекращено, в связи с чем, считал, что истец не вправе обращаться в суд с данным иском вновь, с этими же требованиями, о том же предмете иска. Добровольно отказавшись от заявленных требований, ФИО7 тем самым, окончательно отказалась от оспаривания зарегистрированного права собственности на его часть. Учитывая приобретение спорного имущества по возмездной сделке, ее добросовестность на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи, а также отсутствие оснований для выводов о том, что данное имущество на момент совершения сделки находилось во владении ФИО2, помимо воли ФИО1, считал, что оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, не имеется. Исковые требования в части компенсации морального вреда считал необоснованными, поскольку, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного отчуждением супругом общего имущества, без согласия другого супруга. Также законом не предусмотрено взыскание морального вреда в солидарном порядке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Купырева Е.Н., допущенная к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и действуя в интересах ответчика ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Согласно представленному, до начала судебного заседания, письменному заявлению (в письменном отзыве на исковое заявление), ответчик ФИО3 просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Учитывая, что супруги ФИО1 и ФИО2 на момент совершения оспариваемых истцом сделок, состояли в зарегистрированном браке, спорное имущество, как установлено в судебном заседании, приобретено ФИО2, в собственность, в период брака и совместного проживания с ФИО1, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО16 (до регистрации брака – Цауне) ФИО1, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.

В период брака и совместного проживания, ФИО2, с нотариально удостоверенного согласия супруги – ФИО1, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., приобретено недвижимое имущество, в виде жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период брака с ФИО1, приобретен в собственность земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью № кв.м., кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), по данному договору, ФИО2 (даритель) передал в качестве дара ФИО3 (одаряемому), недвижимое имущество: жилой дом общей площадью № кв.м., земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.4 стоимость земельного участка оценена сторонами данного договора в размере 400000 рублей, стоимость жилого дома – в размере 500000 рублей. Общая стоимость отчуждаемого имущества – 900000 рублей.

В материалах регистрационного дела по вышеуказанной сделке по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), имеется заявление ФИО2 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в котором он указывает на то, что настоящим заявлением ставит в известность, что не имеет супругу, которая может претендовать на отчуждаемое имущество, согласно ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на момент приобретения имущества, в браке не состоял. Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) следует, что даритель, безвозмездно, передает, а одаряемый принимает в дар в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №), жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Отчуждаемый земельный участок и жилой дом, принадлежат дарителю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) по данному договору, продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве единоличной собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 данного договора, отчуждаемое имущество продано продавцом, покупателю: за 1000000 рублей - земельный участок ; 500000 рублей – жилой дом. Как следует из п.6 данного договора, на момент подписания договора, в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы: ФИО2, ФИО1 (согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При признании сделки недействительной, на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В судебном заседании установлено, что нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, при отчуждении спорного имущества, изначально, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1, как установлено в судебном заседании, не давала.

Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца в исковом заявлении, ее представителя в судебном заседании, так и материалами регистрационного дела по указанной выше сделке, имеющимися в материалах данного гражданского дела.

Срок для обращения в суд с данным иском, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, в течение года, со дня, когда супруг (чье нотариально удостоверенное согласие не было получено) узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, истцом не пропущен. Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, объяснений представителя истца, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ (когда был получен ответ на запрос суда, в рамках гражданского дела №), с данным иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимым имуществом, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному, изначально, между ФИО8 и ФИО3 (договор дарения ДД.ММ.ГГГГ), недействительной.

Совершенные с данным имуществом, последующие сделки, при наличии пороков, при совершении первоначальной сделки, в силу которых она является недействительной, по отчуждению имущества: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8, а затем, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4, данные сделки также недействительны, и подлежат признанию их таковыми.

Принимая решение о признании указанных выше сделок по отчуждению спорного имущества недействительными, в решении следует указать, что данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, записей о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый); по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (дарителем) и ФИО2 (одаряемый); по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупатель).

Что касается исковых требований ФИО1 об истребовании имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, и передаче, то данные исковые требования, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, спорное имущество находится в собственности ФИО4, которая приобрела данное имущество на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (ФИО4) и ФИО8, возмездно. Согласно п.3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемое имущество продано продавцом, покупателю, за: 1000000 рублей – земельный участок; 500000 рублей – жилой дом, которые выплачены продавцу в полном объеме, до подписания данного договора.

Обстоятельств тому, что ФИО4 знала или должна была знать о том, что у ФИО8, на момент совершения сделки первой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 имелась супруга, нотариально удостоверенное согласие которой требовалось, и данная сделка была совершена без такого согласия супруги, в судебном заседании не установлено. Не установлено в судебном заседании и иных обстоятельств, в силу которых, собственник вправе истребовать вышеуказанное имущество от его приобретателя.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что вышеуказанное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, суд считает несостоятельными.

В данной части, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1, самостоятельно и добровольно выехала из жилого дома по указанному адресу, до совершения сделок со спорным имуществом, поэтому жилой дом и земельный участок ни из владения ФИО1, ни из владения помимо ее воли, не выбывали. Как следует из объяснений представителя истца – ФИО9 (сестры ФИО1), действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества), ФИО1 выехала, и не проживает в <адрес>, в <адрес>, с <данные изъяты> года.

Отсутствие воли ФИО2, на отчуждение спорного имущества, и выбытие имущества из его владения помимо его воли, в судебном заседании также не установлено. Как указывалось выше, спорное имущество было сначала отчуждено ФИО2, ФИО3, на основании договора дарения. В материалах регистрационного дела имеется заявление, собственноручно подписанное ФИО2, в котором он просит зарегистрировать переход права собственности. На момент совершения данной сделки, ФИО2 проживал и был зарегистрирован в спорном жилом доме, что, в частности следует из справки с места жительства Красненской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие ФИО2, также, самим ФИО2 было указано его место жительства: <адрес>.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.39 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует, сама по себе, о его выбытии из владения передавшего это имущество, лица, помимо его воли.

Положения ч.2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, суд считает, в данном случае, не применимы, поскольку ФИО2, на момент отчуждения имущества (как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ), являлся собственником спорного имущества, и вправе был им распоряжаться, в том числе, совершать сделки по его отчуждению.

То обстоятельство, что ФИО2 распорядился вышеуказанным спорным имуществом, без нотариально удостоверенного согласия супруги, является, как указывалось выше, обстоятельством, в силу которого, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, данная сделка, по требованию супруга (чье нотариально удостоверенное согласие не было получено), может быть признана, в судебном порядке, недействительной.

В этом, случае, при недействительности сделки, применяются положения ч. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая из сторон обязана возвратить другой, все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, иное не предусмотрено, применяются положения ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, в числе которых, отсутствуют обстоятельства, необходимые для применения положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что правильным, в данном случае, будет являться применение, при разрешении вышеуказанного спора, положений ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 33-КГ15-5), спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, разрешается согласно законодательству, регулирующему эти отношения.

При этом, как также неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, несмотря на то, что если истец заявил иск о виндикации, это не препятствует суду применить, при разрешении требований правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, несмотря на то, что истцом, в данном случае, заявлены требования по правилам виндикационного иска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, разрешая спор, и принимая решение о признании вышеуказанных сделок недействительными, считает возможным, и правильным, в данном случае, указать в решении на то, что оно является основанием для применения последствий недействительности сделок, при которых, стороны возвращают друг другу, все полученное по недействительным сделкам.

В первоначально поданном исковом заявлении ФИО1, кроме вышеуказанных требований, были заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности супругов на указанные выше жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок. В качестве правового обоснования, ФИО1 ссылалась на положения ч.1 ст.256, ст.ст.34,35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих общую совместную собственность супругов на имущество, нажитое в период брака.

В дальнейшем, уточнив, в ходе судебного разбирательства, предмет исковых требований, ФИО1 просила разделить общую собственность супругов Л-ны, в виде указанных выше объектов недвижимости: по 1/2 доле в праве собственности, каждому.

Как следует из последней редакции уточненного предмета иска, ФИО1 просит признать за ней право на 1/2 доли в праве общей собственности супругов на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и находящийся под ним земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации с п.58 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации сформулированной в п.п.58,59 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла п.п.58,59 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

Несмотря на то, что право ответчика ФИО4 на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, тем не менее, спорные объекты недвижимости во владении истца ФИО1, как установлено в судебном заседании, не находятся.

Суд считает, что исходя из уточненного предмета исковых требований, истцом, в данном случае, выбран неверный способ защиты права (как и в отношении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Правовое обоснование вышеуказанных исковых требований, заявленных истцом, с учетом п.п.58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, не относятся в правоотношениям сторон, в рамках рассматриваемого спора.

При этом, суд обращает внимание на то, что исковые требования, заявленные истцом, как лицом, считающим себя собственником имущества, с учетом п.п. 58 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, исходя из содержания и смысла которого следует, что лицо, обратившееся в суд с данным иском должно представить доказательств возникновения у него соответствующего права, противоречат исковым требованиям о признании сделок недействительными, в порядке абз. 2 ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, содержание и смысл которой указывает на то, что с такими требованиями (о признании сделки недействительной) вправе обратиться в суд супруг (чье нотариально удостоверенное согласие не было получено), являющийся собственником имущества.

Исковые требования ФИО1 о разделе имущества (вышеуказанного спорного имущества), как совместно нажитого имущества супругов, представитель истца в судебном заседании, не поддержал.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 от исковых требований о разделе имущества, предъявленных к ФИО10, с тем же предметом иска, отказалась, производство по данному гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска, и принятия его судом, было прекращено, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в котором истцу разъяснено, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

Учитывая, что представитель истца, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, предмет исковых требований, изменил, в порядке ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление исковых требований о разделе имущества супругов, не содержало, в судебном заседании представитель истца объяснений, относительно исковых требований о разделе имущества, не давал, пояснив, при этом, что такие требования отсутствуют, и изменены требованиями о признании права истца на 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество (с учетом п.58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации), вышеуказанные исковые требования о разделе общего совместно нажитого имущества супругов, судом не рассматривались.

Принимая решение по данному гражданскому делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права истца на 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество (сформулированных с учетом п.58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации), суд считает необходимым разъяснить истцу, что отказ суда в удовлетворении указанных выше исковых требований, и прекращение производства по ранее рассмотренному делу, в связи с отказом истца от иска, не исключает права истца обращения в суд как с иском о разделе вышеуказанного спорного имущества, в составе общего, совместно нажитого имущества, так и о признании права собственности на спорное имущество, по иным основаниям.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку законом, в данном случае, в рамках указанных выше правоотношений сторон, возмещение морального вреда, не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков: по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей: по 4000 рублей с каждого; по оплате услуг за выдачу выписки из единого государственного реестра прав – 250000 рублей: по 83,33 рубля с каждого. Данные судебные расходы подтверждены приложенными истцом, к исковому заявлению, письменными документами. Оригиналы документов, подтверждающие судебные расходы, представлены суду в судебном заседании.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчиков сумма расходов по оплате услуг представителя размере 12 000 рублей, требованиям разумности и справедливости отвечает, и уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования ФИО1, которая при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины, освобождена, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, по правилам п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков (не освобожденных от уплаты государственной пошлины), в доход местного бюджета, в размере 15700 рублей: по 5233,33 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 67?ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из незаконного владения, о передаче имущества, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на имущество, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка (кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

Признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка (кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (дарителем) и ФИО2 (одаряемый).

Признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка (кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупатель).

Данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, записей о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый); по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (дарителем) и ФИО2 (одаряемый); по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупатель).

Данное решение является основанием для применения последствий недействительности сделок, при которой, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг за составление искового заявления, услуг представителя – 12000 рублей: по 4000 рублей с каждого; по оплате услуг за выдачу выписки из единого государственного реестра прав – 250000 рублей: по 83,33 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15700 рублей: по 5233,33 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.