Решение № 2-3786/2017 2-3786/2017~М-3869/2017 М-3869/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3786/2017

Дело № 2-3786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 05 октября 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К.Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 22.09.2014 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и П.А.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования – страховой полис №, со сроком страхования с 25.09.2014 по 24.09.2015. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с рисками утраты и хищения автомобиля TOYOTA Rav4, государственный регистрационный знак №.

26.01.2015 в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился страхователь с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указал, что 24.01.2015 в результате ДТП, автомобиль TOYOTA Rav4, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное П.А.Н. событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, оплатило ремонт автомобиля на СТО ООО «АвтоПлюсОмск» в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных страхователем документов следует, что 24.01.2015 водитель автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, К.Р.В., в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала дистанцию до впереди двигающего транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA Rav4, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность К.Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Досудебное требование на сумму <данные изъяты> рублей, направленное СПАО «РЕСО-Гарантия» в ПАО «Росгосстрах» удовлетворено в полном объеме.

В связи с этим, разница между выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика ОСАГО К.Р.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу: <адрес>.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области К.Р.В. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако, 15.07.2015 выбыла в г. Санкт-Петербург (л.д.31). Место жительства ответчика неизвестно.

К.Д.С., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика не оспаривал, однако, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом положений п. 1 ст. 966 ГК РФ, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В порядке ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона «Об ОСАГО») предусмотрено, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО» становится потерпевшим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что между П.А.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.09?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J????????J?J???????????J?J?????????????????????????+???????

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 к договору страхования № от 22.09.2014 определены страховые суммы по рискам «ущерб», «хищение» (п. 2) (л.д.9).

24.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA, государственный регистрационный знак № 55, под управлением К.Р.В., и автомобиля TOYOTA Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Т.А., принадлежащего П.А.Н. (л.д.16).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Р.В., управляя транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный знак №, не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем TOYOTA Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Т.А. (л.д.15).

Обстоятельства ДТП и виновность водителя К.Р.В. в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность К.Р.В., как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» лимит ответственности по данному виду страхования составляет <данные изъяты> рублей

26.01.2015 П.А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 11-14), в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства TOYOTA Rav4, государственный регистрационный знак № (л.д.19, 25-26).

Согласно акту выполненных работ, а также счету № от 14.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Rav4, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей (л.д.21-24).

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования, страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на ООО «Авто Плюс Омск» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28).

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило претензию страховщику причинителя вреда с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ООО ПАО «Росгосстрах» претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило полностью.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей.

27.03.2015 СПАО «Ресо-Гарантия» направлялась претензия в адрес ответчика с предложением о добровольном возмещении задолженности в течение одного месяца (л.д. 27), однако в добровольном порядке спор не урегулирован.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств о возмещении страховой выплаты в добровольном порядке, а также возражений либо альтернативного расчета не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании размер страхового возмещения подлежащего взысканию не оспаривал, однако, полагал, что заявленная сумма не может быть взыскана с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности с учетом положений п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 24.01.2015, а СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском 24.08.2017, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.Р.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ