Решение № 12-45/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 как собственника (владельца) транспортного средства, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут 49 секунд на 481 км + 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» собственник (владелец) автомобиля «КамАЗ 65115 самосвал» г/н № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в <адрес> районный суд <адрес> жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, приложенные к данной жалобе, то есть, в том числе, и на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. В своей жалобе ФИО2 указал, что бортовое устройство в его автомашине включено, световая сигнализация на нём о неисправности устройства не свидетельствует, а согласно паспорту бортового устройства, срок его эксплуатации установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № передана на рассмотрение по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. В части обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № сформировано дело №.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен. Согласно отчёту об отслеживании заказного почтового отправления (ШПИ № копия постановления о назначении административного наказания получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана в суд лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня получения данным лицом копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, приложенные к ней и дополнительные истребованные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут 49 секунд на 481 км + 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», то есть в <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК фото- видеофиксации «Платон», имеющим функцию фотосъёмки, был зафиксирован факт движения автомобиля «КамАЗ 65115 самосвал» г/н № (С№), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обжалуемым постановлением к административной ответственности, на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, привлечён ФИО2 как собственник транспортного средства, на которого данное транспортное средство зарегистрировано.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, жалоба ФИО2 не содержат.

Как достоверно подтверждается информацией ООО «<данные изъяты>», выполняющего функции оператора системы взимания платы, на момент фиксации проезда автомобиля срок службы бортового устройства, закреплённого за данным транспортным средством, истёк, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В силу п/п.«а» п.12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключённом или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п.2 тех же Правил, срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) – это продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закреплённого за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

На основании п.82 упомянутых Правил, при производстве устройства должна быть выполнена его первичная метрологическая поверка в соответствии с утверждённой в установленном порядке методикой.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (часть 6).

Как предусмотрено п.106 указанных выше Правил, контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы осуществляет собственник (владелец) транспортного средства, то есть в данном случае – ФИО2.

Обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении ФИО2 указанной обязанности, а потому он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В паспорте бортового устройства, закреплённого за автомобилем «КамАЗ 65115 самосвал» г/н №, указано, что срок службы устройства составляет 3 года с даты ввода бортового устройства в эксплуатацию. В этом же паспорте указана дата первичной поверки бортового устройства как средства измерения, предназначенного для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, – ДД.ММ.ГГГГ и дата ввода борового устройства в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, срок поверки которых истёк, не допускается. Содержание паспорта бортового устройства в любой случае следует толковать в его взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Таким образом, срок, в течение которого бортовое устройство может применяться для осуществления измерений в целях их использования в системе взимания платы «Платон», надлежит исчислять с даты первичной поверки данного устройства, а не даты ввода его в эксплуатацию.

С учётом даты первичной поверки бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ и межповерочного интервала 3 года, срок поверки бортового устройства истёк ДД.ММ.ГГГГ, после чего бортовое устройство не могло использоваться как средство измерения в системе взимания платы «Платон».

При отсутствии сведений о межповерочном интервале в паспорте бортового устройства пользователь бортового устройства не лишён возможности выяснить его, обратившись к Федеральному информационному фонду по обеспечению единства измерений, являющемуся в данной части общедоступным, а действительную дату окончания срока службы бортового устройства, закреплённого за транспортным средством, выяснить в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства в системе взимания платы «Платон».

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в своей жалобе, его вины в совершении административного правонарушения не исключают и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Оснований для применения в данном деле примечаний к ст.12.21.3 КоАП РФ не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным на это в силу ч.ч.1-2 ст.23.36 КоАП РФ, п.п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-546фс, – в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также иных оснований для прекращения производства по делу об административного правонарушения нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется, а потому, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3