Решение № 2-35/2019 2-946/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2 – 35/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 207349 рублей 21 копейка, указав в обоснование иска, что ДАТА на ул. Ленина, 76 г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): ответчик, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 13.4. ПДД РФ. АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 210769 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» НОМЕР от ДАТА об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 418118 рублей 71 копейка. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 207349 рублей 21 копейка (л.д. 4).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Альфа-Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 68).

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 136).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлениями по месту регистрации по адресу: АДРЕС. С указанного адреса вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, процедура доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное» регламентирована Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Как следует из п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6.).

В соответствии с п. 35 вышеуказанных Правил, п. 3.7. указанных Особых условий по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 21.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности по истечении срока хранения, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд также находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как видно из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 63).

Судом по указанному адресу направлялась ответчику заказной корреспонденцией повестка о времени и месте рассмотрения дела на 12 часов 20 минут ДАТА, однако повестка адресатом не получена (л.д. 131).

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, не явившегося в почтовое отделение за почтовыми отправлениями разряда «Судебное», а также учитывая, что по последним известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем с уведомлениями о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ПАО СК «Альфа-Страхование» в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ПАО СК «Альфа-Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с иском ФИО1 ответчик не согласен (л.д. 75 – 76, 133).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суду адресу, в суд вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 134).

Учитывая все установленные обстоятельства, суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДАТА, возле дома № 76 на проспекте Ленина г. Челябинска, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 13.4. ПДД РФ (л.д. 6, 7).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2018 года, вступившим в законную силу, с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 210769 рублей 50 копеек (в исполнение не приводить), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 7590 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5607 рублей 69 копеек (л.д. 128 - 129).

Как следует из искового заявления, для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, указанной суммы не достаточно, так как фактический размер ущерба, который причинен виновником ДТП ФИО2, значительно больше.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составляет 418118 рублей 71 копейка (л.д. 8 - 35).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ФИО2 вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также тот факт, что выплаченной страховой компанией АО «Альфа-Страхование», в которой была застрахована ответственность ФИО2, суммы страхового возмещения в размере 210769 рублей 50 копеек недостаточно для возмещения в полном объеме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд, принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ООО «Эксперт 174», полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 207349 рублей 21 копейка (418118,71 – 210769,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание существо рассмотренного спора, сложность рассмотренного дела, фактический объем выполненной представителем работы (консультации истца по правовым вопросам, сбор доказательств, подготовка искового заявления), принимая во внимание, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты интересов сторон с соблюдением баланса их процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, хотя в договоре поручения такая услуга указана, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей; несение расходов и связь с рассматриваемым делом подтверждено истцом документально (л.д. 41а, 42, 43).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5273 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 207349 (двести семь тысяч триста сорок девять) рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.