Апелляционное постановление № 22-5252/2019 от 13 октября 2019 г. по делу № 22-5252/2019

Судья Носова Ю.В. Дело № 22-5252/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 октября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

защитников - адвокатов Аличевой В.А., Кривошеевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аличевой В.А. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ИАЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 преступления), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (4 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (3 преступления), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ИАЮ осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания частично отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Так же по делу осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалуется.

Как следует из приговора, ИАЮ признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 по 22 часа 30 минут, находясь у <адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО1, пытался тайно похитить с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 аккумуляторную батарею «Випим» № А, стоимостью 1.500 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам (первое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 по 22 часа 30 минут, находясь у <адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО1, пытался тайно похитить с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 аккумуляторную батарею «Тюмень 6СТ-62L», стоимостью 3.000 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам (второе преступление).

Действия ИАЮ судом квалифицированы по первому и второму преступлениям по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ИАЮ виновным себя признал полностью.

На приговор адвокатом Аличевой В.А. подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и смягчить ИАЮ назначенное наказание.

По доводам жалобы судом должным образом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ИАЮ, который <данные изъяты>, а также совокупность смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, совершение неоконченных преступлений, мнение не имевших претензий потерпевших, возмещение ущерба в полном объеме, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании адвокаты Аличева В.А. и Кривошеева М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении ИАЮ наказания.

Прокурор Богер Д.Ф., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ИАЮ в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия ИАЮ правильно квалифицированы судом по первому и второму преступлениям по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного стороной защиты не оспариваются.

С доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, о назначении осужденному ИАЮ чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ИАЮ, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, положительные характеристики, молодой возраст, <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначив наказание с соблюдением требований ст. 62 ч. 1, ст. 66 ч. 3 УК РФ ближе к минимальному пределу, предусмотренному санкцией статьи с учетом положений этих статей и без дополнительного наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о личности ИАЮ, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока за совершение также хищения, что в совокупности свидетельствует о пренебрежении к правопослушному поведению и склонности к противоправному.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ИАЮ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания осужденному ИАЮ, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается адвокат в жалобе, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

На основании изложенного, считаю, что назначенное осужденному ИАЮ наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем сторона защиты ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ИАЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аличевой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко