Постановление № 1-266/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-266/2017

Уголовное дело № 1-266/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Копсергенова В.А. при секретаре Пшнатловой С.В.,

с участием государственных обвинителей: Кочкарова Р.Р., Ковалёва А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Езаова М.М., представившего удостоверение №7 и ордер № 006305 от 04.08.2017 года,

законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №2 Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в нарушении правил дорожного движения, т.е. нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах. Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, двигаясь по <адрес>, по направлению движения с севера на юг, нарушая требования п.1.3; п.1.5 (абз.1); п.9.1; п.9.10; п.10.1; 13.11 (абз. 1); п.22.9 (абз.1,2), п.1.3 (дорожная разметка и её характеристики), п.3.24 (дорожные знаки) ПДД РФ, по не осторожности - преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, не соблюдая относящиеся к нему требования правил, не соблюдая безопасную перевозку детей с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдая скоростной режим обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, создавая опасность для движения, двигаясь со скоростью 45-50 км/ч, которая превышает установленное на данном участке проезжей части ограничение скорости в 40 км/ч, в момент возникновения опасности для движения, не приняв возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства перед автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, двигающегося в попутном направлении, который остановился чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Свидетель №2, в районе Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, на пересечении <адрес>, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки (1.3 «Дорожная разметка» ПДД РФ) и опережая вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>», выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, который в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял манёвр поворота с <адрес>, по направлению движения с запада на север. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, малолетний пассажир, вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>», Потерпевший №2 получил травматические повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия, квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законный представитель малолетнего потерпевшего Потерпевший №2 Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №2 Потерпевший №1 и также обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Езаов М.М. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, просил суд удовлетворить ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №2 Потерпевший №1 (далее потерпевшей).

Государственный обвинитель Ковалёв А.Г. полагал возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство в связи с их примирением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 <данные изъяты>

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, от законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №2 Потерпевший №1 имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и их примирением.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о его личности, ранее не судимого, к уголовной ответственности привлекаемого впервые, имеющего удовлетворительную характеристику по месту жительства, с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в суде, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, дают суду основания полагать, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям, имеются.

В силу изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Как установлено в судебном заседании адвокат Езаов М.М. действовал по соглашению, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом лазерный компакт диск № с видеозаписью момента ДТП имевшего место 09.11.2016 года, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № хранящиеся на специализированной автостоянке Отдела МВД России по г.Черкесску, подлежат возвращению по принадлежности соответственно ФИО1 и <данные изъяты>

С учётом принятого судом решения, мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный компакт диск № с видеозаписью момента ДТП имевшего место 09.11.2016 года, хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № хранящиеся на специализированной автостоянке Отдела МВД России по г.Черкесску, расположенному по адресу <адрес>, после вступления постановления в законную силу, подлежат возвращению по принадлежности соответственно ФИО1 и <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Черкесский городской суд.

Председательствующий: Копсергенов В.А.