Решение № 2-722/2024 2-722/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-722/2024

мотивированное
решение изготовлено

22 мая 2024 года

Дело № 2-722/2024 47RS0016-01-2024-000140-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 567 860 рублей 60 копеек, в том числе 475 420 рублей 78 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 69 442 рубля 90 копеек - просроченные проценты, 22 996 рублей 92 копейки – штраф. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 878 рублей 61 копейка.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. При этом ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Истец ссылается, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В этой связи 22 августа 2022 года в адрес ответчика истцом был направлен заключительный счет, окончательно определивший задолженность, подлежащую возврату. Между тем, АО «Тинькофф Банк» указывает, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору заемщику, до настоящего времени кредитору не возвращены.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2019 года ФИО1 направила в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, в котором предложила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

18 июля 2021 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о перевыпуске карты.

Выпиской по счету подтверждается факт использования ФИО1 кредитной карты с 03 сентября 2021 года и образование соответствующей задолженности.

Из справки АО «Тинькофф Банк» от 10 января 2024 года следует, что долг ФИО1 составляет 567 860 рублей 60 копеек.

При этом еще 22 августа 2022 года АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет, в котором потребовал досрочного погашения задолженности в сумме 576 739 рублей 21 копейку.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, а также неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере задолженности ответчика суд руководствуется расчетом, который представлен истцом, поскольку он ФИО1 не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Учитывает суд и то, что ФИО1 возражений по иску не представила, правовой позиции не высказала.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 878 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 567 860 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 878 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев