Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-348/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 14.03.2017 года

Дело № 2-348/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, при движении задним ходом, нарушив п.п.8.12 Правил дорожного движения - не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение со стоявшим транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате чего автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения: передней левой двери, переднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Ф.

В действиях водителя ФИО2 работниками ГИБДД было выявлено нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях истца не выявлено, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП.

Также ФИО2, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП и скрылся. О случившемся истец сообщил по телефону в полицию.

При рассмотрении административного дела ФИО2 полностью признал свою вину и пояснил, что уехал с места ДТП, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ была установлена постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, с которым ФИО2 согласился и его не обжаловал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Поэтому, при моем обращении в ООО «Росгосстрах», с которым у меня был заключен договор об ОСАГО, мне отказали в выплате страхового возмещения.

Акт осмотра поврежденного транспортного средства истца произведен ДД.ММ.ГГГГ., о чем был извещен ответчик ФИО2, который расписался в извещении, однако, на осмотр не явился.

По экспертному заключению оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., прилагаемого к настоящему иску, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП по вине ответчика, составляет <данные изъяты> рубля.

Общая стоимость причиненного по мнению истца ответчиком ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, и отчет об определении утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ содержит определение убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы.

Поэтому истцом указано, что возмещение причиненного истцу имущественного вреда должно быть взыскано с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В добровольном порядке договориться с ответчиком о возмещении ущерба истцу не удалось, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Со ссылкой на ст. 15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд, взыскать с ответчика ФИО2, в свою пользу возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины за исковое заявление в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал необходимым исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что продал указанный автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил суду договор купли продажи, копия которого приобщена к материалам дела(л.д.71).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 70), о причинах уважительности неявки суд не уведомил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Суд сведениями об уважительности причин неявки ответчика не располагает. Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

С согласия истца, третьего лица по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, третье лицо исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, дело № года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, нарушив п.п.8.12 Правил дорожного движения - не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение со стоявшим транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Вина ответчика ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ответчика ФИО2(л.д.9), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ответчик ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> истца ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.11).

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована(л.д.8). На момент рассмотрения дела доказательств наличия страхового полиса указывающего на застрахованную гражданскую ответственность суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., прилагаемого к настоящему иску, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> рубля(л.д.21-24)..

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, и отчет об определении утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей(13-20).

Суд, в отсутствие возражений стороны ответчика, считает выводы оценщика эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, стоимости дополнительной утраты товарной стоимости объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указана методика оценки, список работ и запасных частей, соответствующих представленным документам, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> № с ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП вреда на причинителя вреда ФИО2.

При вынесении решения суд, учитывает что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Обзоре судебной практики № 4(2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда 23.12.2015 года) отраженной в вопросах и ответах, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма, рассчитанная в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

Независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию и расходы по оценке расчета ущерба и товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей(л.д.13-20).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в виде государственной пошлины (л.д.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>