Решение № 2-1-259/2017 2-259/2017 2-259/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1-259/2017

дело №2-1-259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

18 мая 2017 года

дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Кировский завод» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

27 апреля 2017 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Кировский завод», в котором указала, что ответчик не выполняет обязательства по выплате ей заработной платы, был вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «Кировский завод» в ее пользу заработной платы. Деньги до сих пор не выплачены. Она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов с ее сына ФИО1, что привело к конфликтной ситуации в семье, <данные изъяты>. В декабре 2016 г. ей была сделана операция <данные изъяты>. <данные изъяты> Просила взыскать с ОАО «Кировский завод» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, обосновывая доводами, указанными в иске. Также указала, что ответчик практически погасил задолженность по заработной плате за январь и февраль 2017 г., остался долг в сумме около 700 руб., осталась задолженность по заработной плате за март и апрель 2017 г. Она является пенсионеркой, получает пенсию с 2011 года, работа в ОАО «Кировский завод» является сезонной и осуществлялась ею в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ с ее сына ФИО1 в ее пользу были взысканы алименты на ее содержание в размере 20 000 руб. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Кировский завод» ФИО3 исковые требования не признал, указал, что задолженность по заработной плате истцу за январь и февраль 2017 года практически погашения, остался долг в сумме около 700 руб., задолженность по заработной плате за март и апрель 2017 г. не погашена, но по мере поступления денег задолженность будет сразу погашена. Полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ОАО «Кировский завод» был заключен трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята в энергоцех на сезонную работу в качестве оператора теплового пункта (л.д. 15).

Из судебного приказа от 10 апреля 2017 г. следует, что с ОАО «Кировский завод» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за январь, февраль 2017 г. в размере 14 611 руб. 94 коп. (л.д. 4).

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудовой договор между сторонами расторгнут, задолженность по заработной плате за январь, февраль 2017 г. работодателем практически погашена, остался долг в сумме около 700 руб., заработная плата за март и апрель 2017 г. не выплачена.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в результате невыплаты в установленные сроки заработной платы ответчиком нарушены права истца, ему причинены нравственные страдания, суд находит, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Размер компенсации, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяется судом в сумме 5 000 руб.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в результате невыплаты заработной платы она вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании с сына алиментов на свое содержание, поскольку исполнение совершеннолетними детьми алиментных обязательств в пользу своих нетрудоспособных родителей в силу правовых норм не ставится в зависимость от выплаты в установленные сроки заработной платы работодателем, возложение обязанности по содержанию нетрудоспособных родителей вытекает из семейных отношений сторон.

Также суд находит несостоятельными доводы истца относительно того, что в результате невыплаты заработной платы у нее ухудшилось состояние здоровья, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ухудшение состояния здоровья истца по зрению связано с невыплатой ей в срок заработной платы ответчиком.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский завод» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2017 г.