Решение № 2А-5191/2019 2А-5191/2019~М-5045/2019 А-1-5191/2019 М-5045/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-5191/2019

Дело №а-1-5191/2019

УИД 64RS0042-01-2019-005987-88


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Родак В.В.,

с участием представителя административного ответчика военной прокуратуры Саратовского гарнизона Центрального военного округа в лице помощника военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к военной прокуратуре Саратовского гарнизона Центрального военного округа об оспаривании бездействия военной прокуратуры Саратовского гарнизона и понуждении устранить нарушения законодательства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий военной прокуратуры Саратовского гарнизона Центрального военного округа и понуждении устранить нарушения законодательства, фактически мотивируя свои требования тем, что он обращался в военную прокуратуру с жалобами на командный состав войсковых частей № и № полковников ФИО5 и ФИО6 соответственно, которые, по его мнению, уклонились от привлечения капитана ФИО1 к дисциплинарной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение по данному факту в военную прокуратуру Саратовского гарнизона Центрального военного округа ему дан ответ, который он считает рассмотренным ненадлежащим образом, с нарушением ст. 10 ФЗ «О прокуратуре», поскольку не выявлено и не указано на нарушение законодательства России. Как следствие нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, в частности статьями 2, 3 (ч.2), 4 (ч.2), 6 (ч.2), 7, 17, 18, 19 (ч.2), 33, 45, 52.

Представитель административного ответчика военной прокуратуры Саратовского гарнизона в лице помощника военного прокурора Саратовского гарнизона Центрального военного округа в лице помощника военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО4, заявленные требования не признал, пояснив суду, что обращение ФИО2 было рассмотрено. Нарушений каких либо прав и свобод ФИО2 не допущено. Командный состав войсковых частей № и №, как и любой другой, не наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, а потому в действиях полковников ФИО6 и ФИО5 не было усмотрено нарушений, связанных с не привлечением капитана ФИО1 к дисциплинарной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем был ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. При этом обратил внимание, что ФИО2 обжалует не сам ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а сопроводительное письмо к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которое не порождает каких либо прав и обязанностей и не несет в себе правовой нагрузки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд

приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что постановлением должностного лица военного следственного от ДД.ММ.ГГГГ по Саратовскому гарнизону было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. №, ч.1 ст. №, ч.2 ст. №, ч.1 ст. №, ст. №, п. «а» ч.1 ст. №, ч.2 ст. № УК РФ в отношении ФИО1, капитана войсковой части № (л.д.27-35), которое в свою очередь содержит суждение о наличии в деянии капитана ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - причинении побоев ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в военную комендатуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении капитана ФИО1 (л.д.45), которое направлено для рассмотрения в войсковую часть №.

Командиром войсковой части № ФИО6, ФИО2 дан ответ из которого фактически следует, что дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими подлежат рассмотрению военными судами (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к командиру войсковой части № ФИО6 с заявлением на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором просил предоствить документальное подтверждение о привлечении капитана ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № ФИО6 в адрес ФИО2 дан ответ, согласно которого следует, что полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции), которые установив, что административное правонарушение совершено военнослужащим должны прекратить производство по делу и направить его материалы в воинскую часть для привлечения виновного в дисциплинарной ответственности, однако данный материал в войсковую часть №, не поступал (л.д.64).

Также ответом командира войсковой части № гвардии полковника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности командира войсковой части № полковника ФИО6 за якобы совершенный им грубый дисциплинарный проступок, не имеется.

При этом суд, обращает внимание на то, что требования о признании действий вышеназванных должностных лиц, а именно полковника ФИО6 и гвардии полковника ФИО5, ФИО2 по настоящему делу не заявлены, а потому не являются предметом судебного контроля и изложены в настоящем судебном акте в целях изложения обстоятельств, предшествующих обращению ФИО2 в военную прокуратуру Саратовского гарнизона Центрального военного округа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Саратовского гарнизона Центрального военного округа поступили обращения ФИО2 (№№ и № соответственно), в которых он просит обязать командование войсковой части 85027 в лице полковника ФИО5 предоставить законный и обоснованный ответ по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности полковника ФИО6 с приложением ответа указанного выше (л.д.64), а также просит привлечь к дисциплинарной ответственности капитана ФИО1, полковника ФИО6 и гвардии полковника ФИО5 (л.д.19-25)

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3).

Часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

В соответствии со статьей 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункты 1 - 3).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), в силу пункта 2.3 которой поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4). Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 5.1).

В соответствии с разделом 6 Инструкции мерами прокурорского реагирования могут быть не только внесение прокурором протеста или представления, но и направление заявителю ответа в письменной форме. Причем, избрание той или иной формы прокурорского реагирования на заявления граждан является правом прокурора.

По результатам рассмотрения обращений ФИО2 заместителем военного прокурора Саратовского гарнизона Центрального военного округа полковником юстиции ФИО8 в соответствии с требованиями пунктов 1-3 ст. 10 Закона № 2202-1, которым в частности разъяснено, что в компетенцию органов прокуратуры не входит привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности. Также в ходе проведенных проверочных мероприятий по вышеназванным обращениям ФИО7, поступивших в военную прокуратуру установлено, что у полковника ФИО6 отсутствовали достаточные основания для привлечения капитана ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С данным выводом должностного лица военной прокуратуры Саратовского гарнизона Центрального военного округа суд соглашается исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусмотрен частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ, а потому капитан ФИО1 при установлении его вины в совершении названного административного правонарушения подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, однако данному привлечению должны предшествовать процессуальные действия, в частности возбуждение дела об административном правонарушении.

Полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ в силу положений статьи 28.3 КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Как правильно указано в ответе, данным ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № ФИО6 в адрес ФИО2, - полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ в силу положений статьи 28.3 КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции), которые установив, что административное правонарушение совершено военнослужащим в соответствии с ч.2 ст. 28.9 КоАП РФ должны прекратить производство по делу и направить его материалы в воинскую часть для привлечения виновного в дисциплинарной ответственности, однако данный материал в войсковую часть №, не поступал, как не представлены об этом сведения и при рассмотрении настоящего дела, а потому должностное лицо военной прокуратуры Саратовского гарнизона Центрального военного округа полковник юстиции ФИО8 обоснованно пришел к выводу об отсутствии у полковника ФИО6 полномочий для привлечения капитана ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также отсутствии у военной прокуратуры Саратовского гарнизона Центрального военного округа полномочий на самостоятельное привлечение капитана ФИО1, полковника ФИО6 и гвардии полковника ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Также материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны военной прокуратуры Саратовского гарнизона Центрального военного округа незаконного бездействия по обращениям ФИО2, в частности административный ответчик отреагировал представлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № на допущенные нарушения требований Закона № 59-ФЗ по рассмотрению обращений ФИО2 поступивших в его адрес (л.д.67-68), а потому суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия по рассмотрению обращений ФИО2 со стороны административного ответчика не допущено, а потому в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к военной прокуратуре Саратовского гарнизона Центрального военного округа об оспаривании бездействия военной прокуратуры Саратовского гарнизона и понуждении устранить нарушения законодательства, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин

Секретарь: В.В.Родак

09 сентября 2019 года.