Определение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1643/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Юникор» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮНИКОР». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно условий выше указанного договора ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты>, который истец использовала для личных нужд, цена договора купли-продажи составляла 389400 рублей. При заключении выше указанного договора купли-продажи, в счёт оплаты стоимости автомобиля по договору, истец сдала по программе утилизации принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Для оплаты стоимости приобретённого у ответчика автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор целевого потребительского кредита на сумму 262945 рублей, общая сумма кредита 345022,04 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец как обычно решила использовать приобретённый автомобиль для своих потребительских нужд. При попытке запустить двигатель, он не запускался, хотя, накануне автомобиль использовался Истцом, на место парковки приехал своим ходом без поломок. После того, как двигатель автомобиля не запустился, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензией о поломке автомобиля, т.к. автомобиль находился на гарантийном обслуживании у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, сто ответчиком обнаружена неисправность автомобиля в виде залива электронного блока управления ЭСУД, но устранять по гарантийным обязательствам такую неисправность ответчик не будет, т.к. выявленная истцом поломка произошла по вине истца из-за установки дополнительного оборудования на автомобиль, и гарантийным случаем не является. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец обращалась к заводу изготовителю и ответчику с просьбами принят для гарантийного ремонта автомобиль, либо предоставить письменное независимое заключение о причине поломки автомобиля. Ответчик и завод изготовитель требования истца проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с требованием о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Истец не может пользоваться приобретённым автомобилем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло более 45 дней в период гарантии на приобретённый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ предварительно предупредив ответчика, истец провела независимое исследование причин поломки автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установка дополнительного оборудования на автомобиль не повлекла залив электронного блок управления ЭСУД.

В настоящее время (в срок более 45 дней в течение года), Истец не может пользоваться приобретённым для нужд потребителя товаром, который находится на гарантии у продавца, чем нарушены права потребителя.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> заключенный между ООО «Юникор» и ФИО1; Взыскать с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 313945 рублей уплаченные по договору за приобретение автомобиля; Взыскать с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169530,3 рублей в счет пени за несвоевременную выплату денежных средств за некачественный товар из расчёта 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; Взыскать с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; Взыскать с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82077,04 рублей в счёт оплаты процентов за пользование кредитом; Взыскать с ООО «Юникор» в пользу ФИО1 штрафные санкции в размере 1/2 от удовлетворённых требований за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Юникор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец ФИО1 дважды не явилась в судебные заседания, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ООО «Юникор» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна.

Судья: Секретарь: