Решение № 12-46/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-46/2025

Дело № 12-46/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в лице защитника ФИО2 на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял квадроциклом «STELS» в состоянии опьянения, телесные повреждения он получил не в результате ДТП, а в результате падения с высоты. Он катался на квадроцикле в лесу в районе а/д «<адрес>», спиртные напитки не употреблял, его квадроцикл застрял и повис на камне, его знакомый сел за руль, а он (ФИО1) стал толкать транспортное средство сзади, помогая съехать с камня, квадроцикл съехал с камня, а он (ФИО1) оступился и упал в овраг. После падения он испытывал сильную физическую боль, его знакомый достал бутылку виски и дал выпить немного алкоголя, чтобы снять болевой шок. Он был доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО3» с телесными повреждениями, в диагностических целях медицинскими работниками у него были взяты биологические объекты (кровь и моча), в которых был обнаружен этанол. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось, поскольку указанное медицинское учреждение на период ДД.ММ.ГГГГ не имело соответствующей лицензии, лицензия была получена только ДД.ММ.ГГГГ. Результаты биохимического анализа не могут являться доказательствами состояния опьянения, так как не соблюден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования не составлялся. Просит постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 и его защитник ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО1 на участке местности в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством квадроциклом «STELS» без регистрационного знака, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение сотрудника службы «02» о том, что в БСМП доставлен ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате того, что он перевернулся с квадроцикла;

схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вечером около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал на квадроцикле с <адрес> по проселочной дороге, сидел за рулем один, как перевернулся, не помнит, когда очнулся, его погрузили и увезли в больницу;

ответом на запрос КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данным медицинским учреждением медицинское освидетельствование на алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение не проводится; с диагностической целью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проводился забор крови и мочи на этанол, результат: этанол в крови 1,52 промилле, этанол в моче 2,06 промилле; с приложением результатов биохимических исследования.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, учитывая установленные обстоятельства дела, а именно: то, что ФИО1 после ДТП был доставлен в медицинское учреждение для оказания неотложной медицинской помощи, в связи с чем, он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование в установленном порядке, при этом, наличие у него состояния алкогольного опьянения достоверно установлено в результате проведенных биохимических исследований биологических жидкостей медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение данных исследований, судья приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ результаты данных исследований являются допустимыми доказательствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку иной установленный порядок медицинского освидетельствования не был соблюден по объективным причинам, в связи с госпитализацией ФИО1 и отсутствием соответствующей лицензии на проведение медицинского освидетельствования у медицинского учреждения, куда он был госпитализирован, и это не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Доводы ФИО1, как и показания свидетеля ФИО4, состоящего в дружеских отношениях с последним, в связи с чем, являющегося заинтересованным лицом, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а спиртное употребил после этого, судья оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами административного дела, в том числе, письменным объяснением самого ФИО1 и спецсообщением, в которых указано, что он именно перевернулся на квадроцикле, а факт нахождения в состоянии опьянения подтверждается медицинскими исследованиями. Кроме того, и ФИО1, и ФИО4 пояснили, что ФИО1 употребил небольшое количество алкоголя, однако в биологических жидкостях последнего было установлено большое содержание этанола. Свидетель ФИО5 пояснил, что видел ФИО1 до обеда, а потом возле поврежденного квадроцикла, тем самым доводы последнего не подтвердил и не опроверг.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии нашел свое подтверждение в судебном заседании, а его доводы расценивает, как позицию защиты, в целях избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова