Решение № 2-1985/2020 2-1985/2020~М-1526/2020 М-1526/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1985/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-002169-45

Дело № 2-1985/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО - ФИО, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО, представителя третьего лица У МВД России по г. Волгограду, действующих на основании доверенностей, третьего лица старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по гражданскому делу в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО, его представитель - ФИО, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО, действующая на основании, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица У МВД России по г. Волгограду, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо старший инспектор 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО, в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что он действовал в пределах своих должностных полномочий.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и ФИО», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из названных норм, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность доказать названные обстоятельства лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании протокола инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обратился с жалобой в суд, по результатам рассмотрения которой постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено на основании п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, послужили показания свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда пассажир и водитель ФИО И.В. заехали на железнодорожный переезд, загорелся красный сигнал светофора. Проехав переезд их остановили сотрудники полиции.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица и причинением истцу убытков и нравственных страданий.

Как указано выше, исходя из анализа положений ст. 1069-1070 ГК РФ возмещение вреда (взыскание убытков) возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличия вины должностного лица государственного органа и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при этом обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО

Факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении сам по себе не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Вместе тем, материалы дела не содержат сведений о наличии вины старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО при вынесении им постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица органов полиции.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России но г. Волгограду не явился в судебное заседание мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, что и повлекло прекращение производства по делу.

Вместе с тем, выводы о том, что вина указанного сотрудника присутствовала в момент составления протокола по делу об административном правонарушении, который ФИО обязан был составить в силу своих должностных обязанностей и требований законодательства, в отношении истца в заключении служебной проверки отсутствуют, также отсутствуют выводы о том, что у ФИО имелся умысел (прямой или косвенный) на привлечение ФИО к административной ответственности. Инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий и на основании своего внутреннего убеждения.

Суд полагает необходимым отметить, что прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности, и само по себе не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу убытков.

Действия должностного лица старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными.

В постановлении мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нет никаких выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО изначально не было никаких оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении, то, что сотрудник действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более его действия сопровождались злоупотреблением властью.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и. как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО усматривается, что протокол об административном правонарушении вынесен должностным лицом ФИО в рамках установленных законом полномочий и при наличии на то оснований.

Применительно к настоящему спору, необходимо учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке.

Незаконность действий должностных лиц должна быть установлена отдельным судебным актом, поскольку КоАП РФ признание незаконными действий должностных лиц органов государственной власти к числу задач административного судопроизводства не относит.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не может являться достаточным основанием для возмещения вреда, в порядке статей 15, 1069 ГК РФ.

С учётом изложенного, поскольку материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации убытков, оснований для удовлетворения требований ФИО не имеется.

Кроме того, истец не представил суду доказательств наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав в результате действий должностного лица полиции по привлечению его к административной ответственности, тогда как в силу вышеуказанных норм права обязанность доказать факт причинения морального вреда лежала именно на истце.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как о взыскании убытков и компенсации морального вреда, так и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук