Решение № 2А-1585/2019 2А-1585/2019~М-1305/2019 М-1305/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-1585/2019

Дело № 2а-1585/2019

16RS0045-01-2019-001825-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Ахунова Г.Г., при секретаре судебного заседания Шигаповой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Авиастроительный РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан) ФИО3 Л.Р. о взыскании исполнительского сбора и отмене данного постановления.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Авиастроительному и <адрес>м <адрес> УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 3 079 749 рублей 48 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 506 400 рублей.

Сумма задолженности была погашена солидарными должниками ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Л.Р. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, то есть в размере 215 582 рублей 46 копеек.

С указанным постановлением ФИО2 не согласна, считает его незаконным на том основании, что исполнительский сбор должен взыскиваться не только с нее, но и с солидарного должника по исполнительному производству. Указывает на то, что у нее имелись причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, также находящегося на иждивении административного истца вследствие нахождения на очной форме обучения и отсутствия самостоятельного заработка. Ссылается на то, что в 2017 году она потеряла место работы со стабильным заработком и в настоящее время ее ежемесячный доход составляет 10 500 рублей в месяц.

В связи с указанными обстоятельствами просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО12. о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.

Административный истец и ее представитель в ходе судебного заседания административные исковые требования поддержали, указав, что должник не мог в целях исполнения требований исполнительного документа самостоятельно реализовать имущество, на которое обращено взыскание в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку не обладает полномочиями на проведение торгов.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО13., представляющая также интересы административного ответчика Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено не только в отношении ФИО2, но и в отношении солидарного должника ФИО8

Заинтересованное лицо ФИО8 поддержал доводы ФИО2, изложенные в административном исковом заявлении, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан и представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ВТБ» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО6 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 044 327 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 421 рубля 63 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество -земельный участок площадью 612 квадратных метров и жилой дом площадью 57, 6 квадратных метров, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 506 400 рублей.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Авиастроительному и <адрес>м <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установив, что требования исполнительного документа должником в установленный пятидневный срок не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО14 вынесено постановление о взыскании с ФИО9 З.И. (в настоящее время – ФИО2) исполнительского сбора в размере 215 582 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО15 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, административным истцом суду не представлено. Наличие на иждивении у административного истца несовершеннолетних детей и финансовые затруднения не могут являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении солидарного должника ФИО8 опровергается материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также было вынесено и постановление о взыскании исполнительского сбора с солидарного должника по исполнительному производству – ФИО8

Отклоняется судом и довод административного истца о том, что должник не мог в целях исполнения требований исполнительного документа самостоятельно реализовать имущество, на которое обращено взыскание в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку не обладает полномочиями на проведение торгов, в силу следующего.

Как было указано выше, решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены два требования истца: с ФИО8 и ФИО6 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 044 327 рублей 85 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 2 506 400 рублей.

При этом должники не лишены были возможности самостоятельного погашения кредитной задолженности, в связи с чем, отпала бы необходимость в принудительной реализации заложенного имущества на торгах.

Несовершение должниками указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона).

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО16 <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Г.Г. Ахунова

Копия верна. Судья