Решение № 2-211/2021 2-211/2021(2-4230/2020;)~М-4905/2020 2-4230/2020 М-4905/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-211/2021

Дело № 2-211/2021

55RS0007-01-2020-007197-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» о признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность уборщика производственных и служебных помещений к ответчику, местом работы определены помещения по адресу: <адрес>. Режим работы у истца определен в трудовом договоре с понедельника по четверг с 8.00 до 16.00, в пятницу с 8.00 до 15.00, суббота и воскресенье - выходные дни, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Полагает, что данные приказы являются незаконными. Указывает, что в табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ она была протабелирована как работающая полный рабочий день. Полагает, что ответчик не счел ДД.ММ.ГГГГ в качестве отсутствия истца на рабочем месте. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске без сохранения заработной платы. В установленном порядке работодатель не истребовал от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в период отпуска истца. Так же указывает, что отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ с ведома и разрешения непосредственного руководителя, следовательно, прогула не допускала. Кроме того, работодатель в иные периоды отсутствия истца по уважительным причинам, в том числе в связи с участием с судебных заседаниях не принимал мер ответственности к истцу. Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является также незаконным, поскольку систематических нарушений трудовой дисциплины истец не допускала, ДД.ММ.ГГГГ истец опоздала по уважительной причине на 10 минут, однако, работодатель принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, что не соответствует ни тяжести проступка, ни поведению работника и его отношения к труду, данное наказание не соразмерно нарушению дисциплины, допущенному истцом. Вследствие наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора истец была лишена премии за октябрь 2020 года на 50%. Полагает, что подобное уменьшение премии является незаконным, поскольку является незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенные в отношении ФИО1, взыскать с ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» в пользу ФИО1 премию за октябрь 2020 года в размере 1384,2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в связи с обращением с несовершеннолетним ребенком в медицинское учреждение к стоматологу, о чем уведомила своего непосредственного руководителя - Н накануне, пояснила, что письменное заявление не написала, но знала о необходимости его написания на предоставление дня без оплаты, поскольку полагала, что отсутствие данного заявления никаким образом не повлияет, поскольку ранее также отсутствовала по уважительным причинам с ведома работодателя без написания подобного заявления. Также пояснила, что в августе 2020 года пользовалось выданным ей ключом для входа в здание, однако по какой-то причине в программе, в которой отображается контроль доступа, не отобразилась информация о ее приходе. Перед вынесением приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не затребовал от нее каких-либо пояснений. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ опоздала по уважительной причине, которую указала в своей объяснительной, об иных нарушениях трудовой дисциплины, указанных в оспариваемом приказе в виде систематического нарушения трудовой дисциплины, работодатель каких-либо объяснений не брал. Представитель истца поддержала позицию доверителя, указав на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, несоразмерность дисциплинарного наказания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ допущенному нарушению дисциплины труда.

Представители ответчика ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, указали, что объяснение о нарушении трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ было отобрано в установленном порядке сотрудником отдела кадров, от предоставления объяснения ФИО1 отказалась. Пояснили, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с нарушением истцом дисциплины именно ДД.ММ.ГГГГ, однако, работодателем при избрании конкретной меры ответственности были учтены иные допущенные истцом нарушения дисциплины труда. На вопрос суда представители ответчика пояснили, что за иные выявленные работодателем нарушения дисциплины труда в виде опозданий работодатель каких-либо объяснений от истца не брал, однако, знал о подобных нарушениях, шел навстречу истцу, зная о наличии у ней двух малолетних детей.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, пояснения свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свобода труда, право свободного распоряжения своими способностями к труду, а также право на выбор рода деятельности и профессии являются конституционно гарантированными (ч.1 ст.37).

Реализуя данные права и вступая в трудовые правоотношения заинтересованное лицо приобретает статус работника, сформированный предусмотренными трудовым законодательством правами и обязанностями (ст.21 Трудового кодекса РФ).

Содержание трудовых правоотношений, возникших на основании трудового договора, предполагает личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята в ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» на должность уборщика производственных и служебных помещений, между данными сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с последующими изменениями и дополнениями (т.1 л.д. 108-114, 115-116).

На момент разрешения настоящего спора трудовые правоотношения между спорящими сторонами не прекращены.

Следуя представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» в отношении истца был вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, из содержания которого следует, что работодателем установлено отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего дня, что квалифицировано ответчиком в качестве прогула (т.1 л.д.140). Также в данном приказе работодателем отражено, что в ходе проверки соблюдения работниками пропускного режима выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о входе ФИО1 в системе регистрации. Одновременно указано, что в указанные дни ФИО1 на работе находилась, однако, при входе и выходе не пользовалась пропуском, просила охрану ее пропустить, что квалифицировано работодателем в качестве нарушения пропускного режима.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140).

Письменное объяснение было дано ФИО1 после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске без сохранения заработной платы.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» в отношении истца был вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» с наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины (опоздания) (формулировка приказа) (т.1 л.д.156). Одновременно, вводная часть данного приказа содержит указание на выявленное нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на 10 минут.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда представители ответной стороны пояснили, что в качестве дня опоздания на 10 минут работодателем учтен факт опоздания истца на 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ учтено, что данные опоздания имели место неоднократно, объяснения от работника ФИО1 по фактам иных опозданий не брались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она допустила опоздание на работу на 10 минут (пришла в 8.10) по причине того, что задержалась на дороге (в пробке – терминология работника) (т.1 л.д.157).

Проверяя законность и обоснованность дисциплинарных взысканий, суд исходит из анализа нормативных условий реализации работодателем мер правового реагирования в связи с нарушением работником трудовой дисциплины в совокупности с поведением работника, квалифицированным работодателем в качестве ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд учитывает, что, устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст.ст.192,193,194 Трудового кодекса РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч.3,4 ст.193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применяя приведенные нормы трудового законодательства, суд исходит из анализа соблюдения работодателем порядка привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе таких аспектов данной процедуры как получение от работника до привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений, анализ письменных объяснений в совокупности с характером допущенного работником нарушения, его последствий, избрание меры дисциплинарной ответственности в совокупности с оценкой соразмерности выбранной меры дисциплинарной ответственности с учетом тяжести конкретного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Из системного толкования положений трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является противоправное виновное нарушение трудовой дисциплины работником, за которое предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Для дисциплинарного проступка характерно неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих функциональных (трудовых) обязанностей, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами работодателя, регулирующими дисциплину труда.

Не является дисциплинарным проступком поведение работника, не имеющее отношения к его трудовым обязанностям. Дисциплинарный проступок отличает противоправный характер, то есть такое поведение работника, которое явно нарушает требования трудового законодательства и условия трудового договора.

При подписания трудового договора ФИО1 приняла на себя обязанность соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего распорядка и производственную дисциплину (т.1 л.д.109).

Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» утверждены руководителем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-107). Своей подписью в трудовом договоре в соответствующем разделе (пункт 7.6.) ФИО1 подтвердила ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.110).

Пункт 8.7. указанных Правил предусматривает, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (т.1 л.д.104).

С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между спорящими сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен следующий режим работы, согласованный с работником: начало рабочего времени 8.00, окончание рабочего времени – 17.00 часов, работнику предоставляются перерывы для отдыха с 10.30 до 10.45, с 14.45 до 15.00, которые включаются в рабочее время, перерыв для отдыха и питания предоставляется с 12.00 до 13.00 (т.1 л.д.114).

Следуя представленным ответчиком доказательствам, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (т.1 л.д.92-93). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ (т.1 л.д.94, 121 оборот). Первым рабочим днем после указанных периодов отсутствия на работе как следует из табеля рабочего времени за октябрь 2020 года являлось ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138).

Из табеля учета рабочего времени за август 2020 года следует, что 12-е число являлось рабочим днем для ФИО1, за который истец была протабелирована работодателем как отработавшая полный рабочий день (8 часов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовала в течение всего рабочего дня, что не отрицалось истцом.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что работодателем истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которое квалифицировано ответчиком в качестве прогула (т.1 л.д.140). Фактической основой для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная от ДД.ММ.ГГГГ главного энергетика Н, который с учетом занимаемой должности является руководителем по отношению к истцу (т.1 л.д.143). Из содержания данной докладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила Н о необходимости отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в данный день за нее отработает другой работник – Т, Н было дано согласие с указанием на необходимость написания истцом заявления в отделе кадров на административный отпуск на один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н, после согласования отсутствия ФИО1 на следующий день вышла Т и отработала смену за истца, об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте кадровую службу он не уведомлял, полагал, что ФИО1 написала письменное заявление на отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда данный свидетель пояснил, что ранее вел табель учета рабочего времени, после введения ограничений, связанных с предупреждением распространения коронавирусной инфекции, табель учета рабочего времени ведет сотрудник кадровой службы – Д

Письменное заявление о предоставлении административного отпуска ФИО1 написано не было, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства. На вопрос суда ФИО1 пояснила, что не написала письменное заявление об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договорилась о своей замене с Т, получила согласие от непосредственного руководителя – Н, полагала, что отсутствует с его ведома и согласия, поскольку ранее в период трудовой деятельности отсутствовала таким же образом без написания письменного заявления.

После выхода из отпуска, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана объяснительная по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что работником подтверждено отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был нужен выходной, указала на договоренность с Т о работе ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что заявление о предоставлении выходного дня написано не было (т.1 л.д.141).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что фактически об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без написания письменного заявления, работодателю стало известно в сентябре после перечисления работникам заработной платы, поскольку рабочий день ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен Т, а был оплачен ФИО1 После получения денежной суммы в недостаточном размере ДД.ММ.ГГГГ Т обратилась в кадровое подразделение ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» с указанием на выполнение трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО1

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано работодателем в качестве прогула.

Правовое содержание понятия «прогул» раскрывается применительно к положениям п.п. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предполагающего в своем содержании отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Наряду с положениями материального закона, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В пункте 38 данного Постановления, разъяснено, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что отсутствие ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью посещения ее ребенком стоматологического кабинета, иными семейными обстоятельствами. Сведения о посещении ФИО1 с ребенком стоматологического кабинета не подтверждены БУЗОО «Детская городская больница № 4» в соответствующем ответе на судебный запрос.

С целью соблюдения прав работника как стороны, заведомо более слабой в трудовом правоотношении, ст.193 Трудового кодекса РФ регламентирует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Проверяя соблюдение работодателем данной обязанности суд учитывает предпринятые работодателем действия по получению от истца объяснений.

Так, из докладной руководителя кадровой службы ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась уборщик производственных и служебных помещений Т по факту недоплаты заработной платы за августа 2020 года, поскольку данный работник отработала ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Данным сотрудником указано, что отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ документально оформлено не было, поскольку с письменным заявлением о предоставлении в данный день отпуска ФИО1 не обращалась. Помимо прочего, из данной докладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 с ФИО1 был произведен телефонный разговор с использованием телефона Т в присутствии главного энергетика Н, в ходе которого ФИО1 было предложено явиться к работодателю в течение 2-х дней и дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также из данной докладной следует, что об отсутствии ФИО1 на рабочем месте был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 (т.1 л.д.76-77).

Ответной стороной в материалы дела представлен акт, датированный от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Д, Н, Ч (т.1 л.д.75).

Опрошенные в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.176,177 ГПК РФ в качестве свидетелей Д, Н, Ч факт подписания акта в дату ДД.ММ.ГГГГ не подтвердили, указали на подписание данного акта ДД.ММ.ГГГГ. Суждения представителей ответной стороны о том, что составление акта Д начала составлять ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом составлении данного акта в указанную в нем дату. Суд полагает, что данный документ, квалифицированный работодателем как итоговый документ о результатах проверки соблюдения истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и пропускного режима подлежал составлению и датированию в реальную дату его подписания указанными в нем лицами.

Также ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в данном акте Д и Н зафиксировано, что ФИО1 не явилась дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, для дачи пояснений ФИО1 была приглашена по телефону, предоставлен срок для дачи пояснений 2 дня (т.1 л.д.74).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицала какой-либо разговор с Д ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки к работодателю для дачи объяснений по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Т отрицала, что давала свой телефонный аппарат Д ДД.ММ.ГГГГ для разговора с К, а также не подтвердила, что между Д и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 была вызвана к работодателю для дачи пояснений. На вопрос суда свидетель дала категорический ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 с Д не разговаривала, поскольку работала до 4 часов, свой телефон ей не давала.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Д на вопрос суда о том, почему истцу не было предоставлено больше дней для явки к работодателю, поскольку работник был в отпуске, Д пояснений не дала. Указала, что звонок с указанием на необходимость дать объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ был сделан ФИО1 в середине дня ДД.ММ.ГГГГ с телефона Т.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что в своей докладной Д от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что разговор с истцом состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 с использованием телефона Т

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Н пояснил, что акт о отсутствии истца на рабочем месте, датированный ДД.ММ.ГГГГ фактически был подписан ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда о том работодатель от истца истребовал письменные пояснения, данный свидетель затруднился ответить, указав, что был сделан звонок начальником отдела кадров, истец была приглашена для дачи объяснения, когда это произошло свидетель вспомнить не смог. Также данный свидетель указал, что об отказе истца дать объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подтвердил исполнение своей подписи на акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74). Однако, дату подписания данного акта назвать не смог.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд ставит под сомнение достоверность доводов ответной стороны и документальных данных о состоявшемся между Д и ФИО1 телефонном разговоре с истребованием от истца объяснений по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Т, по позиции ответчика чей телефон был использован для данного разговора, подобный разговор, а также передачу телефона Д ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 не подтвердила, показания свидетеля Н в указанной части предположительны, непоследовательны и неутвердительны.

В целях проверки возможного телефонного разговора между истцом и Д судом была истребована аудиозапись телефонного разговора, однако, мобильным оператором ООО «Т2 Мобайл» представлен ответ об отказе в предоставлении запрошенной информации, поскольку технической возможности хранения записей разговоров не имеется.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, учитывая пояснения свидетелей суд приходит к убеждению о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих истребование от ФИО1 объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст.193 ТК РФ.

Суд учитывает, что работодатель не был лишен возможности письменного истребования от истца объяснений, однако, этого не сделал, факт нахождения истца в отпуске в сентябре 2020 года каким-либо образом не учел.

При изложенных выше обстоятельствах, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена не была.

Одновременно с указанным, суд также учитывает, что по смыслу трудового законодательства прогул, в качестве которого ответчиком квалифицировано отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ, не предполагает осведомленность и согласование непосредственным руководителем работника отсутствия на рабочем месте.

Как установлено судом, с учетом субординации, установленной в ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис», Н являлся по отношению к ФИО1 непосредственным руководителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствие ДД.ММ.ГГГГ было согласовано истцом с непосредственным руководителем – Н, который не отрицал данное согласование в ходе опроса в качестве свидетеля. Соответственно, ФИО1 отсутствовала с ведома и согласия уполномоченного представителя работодателя. В этой связи само по себе отсутствие письменного заявления от истца о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в качестве дня без оплаты не является достаточным основанием для квалификации поведения истца в качестве противоправного, поскольку об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ работодатель был осведомлен, уполномоченным лицом отсутствие ФИО1 было согласовано. Одновременно, суд полагает, что о фактическом отсутствии ФИО1, выполнении ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей Т Н был обязан уведомить кадровое подразделение и проконтролировать написание ФИО1 указанного заявления, поскольку он был осведомлен об отсутствии истца и согласовал данное отсутствие.

Кроме того, судом установлено и не отрицалось ответной стороной, что до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ведома непосредственного руководителя и его согласия без составления письменного заявления в связи с необходимость участия в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 не может быть признан законным.

Что касается выявленных со стороны ФИО1 нарушений пропускного режима, то данные обстоятельства работодателем не были квалифицированы в качестве дисциплинарного проступка.

Пояснения свидетеля П о том, что со стороны ФИО1 имели место нарушения дисциплины труда, а также пропускного режима учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу в части характеристики поведения работника.

Одновременно, с учетом опроса в качестве свидетелей Ч и Ш суд полагает, что выявленное отсутствие сведений в системе о входе и выходе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является следствием некорректной работы системы контроля доступа, установленной на входе в здание, где располагается ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис», поскольку появление соответствующей информации о конкретном обладателе ключа для входа вносится в ручную, может быть откорректировано. Более того, о некорректной работе ключа для входа в здание ФИО1 уведомляла уполномоченного сотрудника по информатизации. Также суд учитывает, что фактически в указанные дни ФИО1 находилась на рабочем месте.

Оценивая законность и обоснованность приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что данный приказ принят работодателем в связи с опозданием истца ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут. Исключительно по данному факту нарушения трудовой дисциплины от ФИО1 было отобрано работодателем объяснение (т.1 л.д.157).

Суд учитывает, что приказ ДД.ММ.ГГГГ, вынесен ответчиком ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» в отношении истца «О наложении дисциплинарного взыскания» с наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины (опоздания) (формулировка приказа) (т.1 л.д.156). Одновременно, вводная часть данного приказа содержит указание на выявленное нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на 10 минут.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда представители ответной стороны пояснили, что в качестве дня опоздания на 10 минут работодателем учтен факт опоздания истца на 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ учтено, что данные опоздания имели место неоднократно, объяснения от работника ФИО1 по фактам иных опозданий не брались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она допустила опоздание на работу на 10 минут (пришла в 8.10) по причине того, что задержалась на дороге (в пробке – терминология работника) (т.1 л.д.157).

Суд учитывает, что объяснений по фактам систематического нарушения трудовой дисциплины, что вменено работодателем в п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ с выбором строгой меры ответственности как выговор, от истца истребовано не было, что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

Из представленных ответной стороной доказательств, в том числе аналитической выборки из работы системы контроля доступа работников в здание, журнала приема сдачи ключей, объектов и кабинетов, который ведется службой охраны в ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» действительно следует, что ФИО1 допускала опоздания на работу. Однако, как пояснили представители ответчика, работодатель не принимал мер правового реагирования, объяснений от истца по фактам опоздания не требовал.

При таких обстоятельствах и поскольку в установленном порядке о нарушениях дисциплины труда, указанных в п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве систематических работодатель ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» от ФИО1 объяснения не затребовал, тем самым, обстоятельства их совершения не проверил, соответственно, предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил.

Соответственно, фактически ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не приводили доводов о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, не представляли тому доказательств. Одновременно, не следует из представленных ответчиком документов, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец имела иные дисциплинарные взыскания, за исключением наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который обязан при учесть тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника (его отношение к труду).

Суд отмечает, что определение тяжести совершенного проступка сопряжено с таким фактором как неблагоприятные правовые и фактические последствия, находящиеся исключительно в причинно-следственной связи с проступком. Наступление негативного результата вследствие опоздания ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут, ответной стороной не доказано.

Как указано выше работодателю при применении к работнику дисциплинарного взыскания надлежит представить доказательства вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд учитывает, что вследствие опоздания истца на 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных последствий для работодателя не наступило, трудовые функции ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнялись надлежаще, доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что вследствие вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена премии на 50% на октябрь 2020 года в соответствии с пунктом 2.15 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» (т.2 л.д.159). При этом, суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.120 оборот).

Сопоставив характер допущенного ДД.ММ.ГГГГ истцом нарушения дисциплины труда (опоздания на 10 минут) с обстоятельствами его совершения, последствиями допущенного нарушения, в том числе финансовыми для истца, с поведением работника, отношением к трудовым обязанностям, учитывая отсутствие у истца иных дисциплинарных взысканий, суд приходит к убеждению о несоразмерности и неразумности избранной работодателем меры ответственности в виде выговора.

При изложенных обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным также не может быть признан.

Как установлено судом истцу начислена премия за октябрь 2020 в размере 50% от суммы - в размере 1384,2 рубля. Поскольку указанный приказ, в силу которого истцу премия не была выплачена в полном объеме, был признан судом незаконным, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать оставшуюся невыплаченную часть премии в размере 1384,2 рубля.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, не нарушающим баланс интересов сторон.

С учетом процессуального результата разрешения спора в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ с ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобожден.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенные в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» в пользу ФИО1 премию за октябрь 2020 года в размере 1384,2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» в бюджет г.Омска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021