Решение № 2-1043/2026 2-1043/2026(2-7985/2025;)~М-7667/2025 2-7985/2025 М-7667/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1043/2026

Производство № 2-1043/2026 (2-7985/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-018454-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 23 марта 2023 г., ответчик получил от истца перевод на личные нужды, в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным документом Банка ВТБ от 23.03.2023 г., перевод осуществлен по номеру телефона +***, на имя ФИО2, счет получателя ***, банк получателя: Тинькофф. Была достигнута договоренность о возврате денежных средств в полном объеме на следующий день, то есть 24 марта 2023 г. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, правовых оснований для пользования денежными средствами у него не имелось и не имеется. По состоянию на 08 декабря 2025 г., несмотря на неоднократные попытки добиться возвращения ранее перечисленных денежных средств, указанная сумма истцу не возвращена, в том числе не принято мер по частичному возврату. Таким образом, начиная с 25 марта 2023 г. по настоящее время, ответчик незаконно пользовался денежными средствами. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, 21.12.2023 г. ответчику по почте, а также через мессенджер «Ватсап» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 28.12.2023 г. вернуть денежные средства. Претензия должником получена, однако денежные средства по состоянию на 23.04.2024 г. возвращены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения (перечисленные денежные средства) 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28270,79 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят) рублей 79 копеек за период с 25.03.2023 г. по 08.12.2025 г., а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещался дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, посредством направления заказного письма с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Предметом рассматриваемого спора явилось получение ФИО2 неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном перечислении ему ФИО1 денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 года истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанцией Банк ВТБ (ПАО), выпиской по счету истца, сообщение получателю – займ на лично-семейные нужды.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, с соблюдением существенных условий, в материалах дела не содержится.

В данном случае наличие денежных обязательств ФИО1, со счета которого произведено перечисление денежных средств, перед ФИО2, не установлено, и, из материалов дела не следует. Доказательств наличия между истцом и ответчиками какого-либо договора в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также приведенных норм материального права, суд исходит из того, что сторона ответчика, не отрицая получение денежных средств от истца, перечисленных им на счет ответчика в размере 65 000 рублей, не представил суду доказательства, исключающие взыскание с ответчика неосновательного обогащения; в материалах дела отсутствуют документы и в ходе судебного разбирательства не были установлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом перечислены ответчику денежные средства; на факт осуществления благотворительного взноса стороны не ссылались.

Правомерность приобретения или сбережения денежных средств ответчиком не доказана, в связи с чем, истец вправе требовать их возврат, а у ФИО2, в свою очередь, возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 получил спорные денежные средства за счет истца без установленных законом и сделкой оснований, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в размере 65 000 рублей. Указанными денежными средствами ответчик имел возможность распорядиться по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были. Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения регулируют исключение из квалификации полученных приобретателем денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в случае, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, либо подтверждающих намерения передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в материалы дела не представлено.

Поскольку основания для сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств в размере 65 000 рублей отсутствуют, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Помимо требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами) за период с 25 марта 2023 года по 08 декабря 2025 года в размере 28 270,79 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть, до фактического исполнения обязательства. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что о неосновательности удержания денежных средств, полученных от истца, ответчик узнал не ранее момента требования их возврата 28 декабря 2023 года (согласно претензии). Сведений о предъявлении истцом ответчику соответствующих претензий ранее в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 года по 26.01.2026 года (день вынесения решения) составляет 24 665,26 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2026 года (в пределах заявленных истцом требований) по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму остатка суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2023 года по 26 января 2026 года в размере 24 665 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой неосновательного обогащения 65 000 рублей, начисляемые на сумму остатка задолженности, уменьшаемую по мере её погашения, начиная с 27 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.