Апелляционное определение № 33А-2513/2026 от 29 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-005958-31 33а-2513/2026

(2а-441/2026 (2а-4687/2025) ~ М-4212/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.01.2026.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., пояснения административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному 02.07.2025, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 168 237,43 руб. в пользу взыскателя АО «Инвестторгбанк», ссылаясь на незаконность постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскания с него, как с должника исполнительского сбора, обратился с административным иском, просил суд:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № №;

-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2025;

-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2025;

-взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.01.2026 в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт полностью, как постановленный при неправильном применении норм материального и процессуадбного права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также вынести частное определение судье районного суда за нарушение указанных норм.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступили.

В судебное заседание не явились лица, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административные ответчики судебные приставы-исполнители Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (извещение направлено заказным письмом, ШПИ: №, вручено 08.04.2026), ФИО2 (извещение направлено заказным письмом, ШПИ: №, вручено 08.04.2026), УФССП России по Белгородской области (извещение направлено заказным письмом, ШПИ: №, вручено 16.04.2026), заинтересованное лицо АО «Инвестторгбанк» (извещение направлено заказным письмом, ШПИ: №, вручено 08.04.2026) и его представитель ФИО4 (извещение направлено по электронной почте и смс-сообщением, 21.04.2026 истек срок хранения ШПИ №), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили; явка, указанных участников процесса не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2025 и о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2025 незаконными, поскольку они приняты в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд исходил из того, что оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось, при этом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в случае непредставления должником доказательств фактического исполнения исполнительного документа в установленный законом срок - вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для его уменьшения, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя судом, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого Федерального закона.

Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 апреля 2017 года № 855-О, положение пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В данном случае судом установлено, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2023, с ФИО3 в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 14.01.2022 в размере 168 237,43 руб. (гражданское дело №2-3238/2023).

Представителем взыскателя АО «Инвестторгбанк» предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 037061891 от 30.11.2023, соответствующий условиям федерального законодательства, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий в установленный законом срок предъявления его к исполнению (л.д. 30, 31-32).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку исполнительный лист соответствовал положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2025 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженности по кредитному договору в размере 168 237,43 руб. по исполнительному листу ФС № от 30.11.2023 (л.д. 31-32). В пункте 2 указанного постановления содержится указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (л.д. 27).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, доказывая во исполнение требований частями 2 и 3 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации законность постановления о взыскании исполнительского сбора, должен предоставить доказательства, свидетельствующие о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлено должнику 02.07.2025 в 10:32:05 в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, прочтено 04.07.2025 в 14:13:15 (л.д. 29).

Таким образом, суд первой инстанций правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 был авторизован в личном кабинете, пользуется Порталом госуслуг и был осведомлен о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в административном иске и в апелляционной жалобе, о том, что исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника (<адрес>), несостоятельны и не влекут отмену решения суда, так как сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку в исполнительном документе, а именно - исполнительном листе ФС № от 30.11.2023 указан адрес должника ФИО3 - 309503, <адрес>, то есть на момент возбуждения спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что у должника изменился адрес места жительства. При этом, получив постановление о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет, должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что проживает по отличному от указанного в исполнительном листе адресу. Учитывая, что о возбуждении исполнительного производства ФИО3 был извещен, его права не были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, административный истец не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по адресу регистрации. Однако, как верно указано судом, такого ходатайства должник не заявлял. Более того, при рассмотрении дела, в суде первой инстанции в Староскольском городском суде Белгородской области и в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц - связи со Старооскольским городским судом Белгородской области административный истец присутствовал лично.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно материалам дела 12.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику 12.07.2025 в 02:45:25 в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, прочтено 28.08.2025 в 20:17:18 (л.д. 51, 53).

Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вынес 12.07.2025, то есть после истечения срока, установленного Законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались. При этом приводимые доводы административного истца о том, что он имеет иное место жительства не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о наличии оснований для освобождения административного истца как должника по исполнительному производству от исполнительского сбора.

Как верно отметил суд, ни содержание, ни размер установленного ко взысканию с должника исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Доводы апеллянта о наличии иных исполнительных производств, в рамках которых производились аресты его счетов, что, по мнению последнего, препятствовало исполнению исполнительного документа, так же не свидетельствуют об уважительности неисполнения исполнительного документа, так как доказательств наличия денежных средств достаточных для погашения задолженности по спорному исполнительному производству на арестованных счетах в материалах дела не имеется. Кроме того, административный истец утверждал, что его доход состоит только из пенсии, что не позволяет ему выплатить взысканную судом задолженность. Данные обстоятельства также не могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац третий).

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 названного Закона. Аналогичное правовое положение разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Поскольку должником по исполнительному производству, не представлено доказательств предпринятых мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства или имеются причины, препятствовавшие исполнению указанной обязанности в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылки апеллянта на ненадлежащую оценку его доводов относительно заявленного судье районного суда отвода не нашли своего подтверждения, поскольку основания для удовлетворения отвода, не имелось, а данное суждение основано на неправильном толковании положений статьи 31 КАС Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что административное дело рассмотрено незаконным составом суда в связи с тем, что судья районного суда, обязан был удовлетворить заявление о его отводе, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, в связи с чем имеется его личная заинтересованность.

Обстоятельства для отвода судьи перечислены в статьях 31 и 32 КАС Российской Федерации. Таких обстоятельств по данному делу не имеется, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, не имеется и данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи, рассматривающего данное дело по первой инстанции, в исходе дела, как и обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности. С учетом изложенного, у суда апелляционной интенции не имеется оснований делать выводы о рассмотрении дела в незаконном составе.

Утверждение апеллянта о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено оспариваемое исполнительное производство, не нашло своего объективного подтверждения. Предоставленные в суд апелляционной инстанции судебные акты и постановления судебного пристава - исполнителя, не относятся и рассматриваемому спору, так как приняты в рамках иного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, не исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения данного административного дела, не рассмотрены все доводы административного истца, ошибочны. При рассмотрении данного административного дела все обстоятельства судом первой инстанции были выяснены, в решении дан подробный правовой анализ обжалуемых административным истцом постановлений, получили оценку его доводы, имеющие значение для настоящего дела. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным актом, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области 12.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированны текст апелляционного определения составлен 15.05.2026.

Председательствующий

Судьи